Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3382/2024

10 февраля 2026 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 427 886 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО4 по доверенности от 23.07.2025 № И00012132 со сроком действия по 23.07.2030 (л.д.9, т.3), диплом об образовании (л.д.65, т.1);

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 427 886 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 13.01.2026 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к дате судебного заседания из Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) не поступили истребованные судом сведения о дате смерти гражданина ФИО2.

В связи с чем, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 27.01.2026 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда от Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) поступил ответ от 24.12.2025 06-15/4700 (приложением согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) следует, что третье лицо гражданин ФИО2 умер 12.02.2024, о чем составлена запись акта о смерти от 27.02.2024 № 170249140041100467002.

В связи с чем, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд протокольным определением определил исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2.

Судом рассматривается ходатайство ответчика от 23.07.2025 № 119/8232 (л.д.118-120, т.2) о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Якутскэнерго» на надлежащего ООО «Механизированная колонна-24».

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 указанного Кодекса, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 3093-О).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования СПАО "Ингосстрах" не вытекают из административных и иных публичных правоотношений. Федеральный закон, который предписывал бы обязательное участие ООО «Механизированная колонна-24» в настоящем деле в качестве соответчика, ответчиком по иску не указан, судом не установлен.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца по иску на привлечение в качестве соответчика ООО «Механизированная колонна-24», суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – страховщик, истец) и ФИО2 (далее - страхователь, третье лицо) заключен договор страхования имущества от 31.10.2022 № PL1572504 (л.д.20-22, т.1), а именно на: жилой дом с верандой (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, сооружение: коровник (конструктивные элементы), движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Белое озеро, мкр. Марха, д. 22, корп. 1А.

Срок действия договора установлен с 18.11.2022 по 17.11.2023 включительно.

Страховая сумма договора составляет 2 668 851 руб., страховая премия 14 710 руб. 03 коп.

08.06.2023 в первой половине дня для нужд ПАО «Якутскэнерго» в пос. Марха проводились работы по монтажу и наладке оборудования ИСУ подрядной организацией – ООО «Механизированная колонна 24» (третье лицо).

В этот день в 14 часов 59 минут в ЦППС г. Якутска поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>.

Причиной пожара имущества, распложённого по адресу: 

<

...> (баня 3х3я. брусовая, кровля 2-скатная профлист по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение 220В; хозяйственная постройка 2х3, кровля 1-скатная, отопление, освещение отсутствует; хозяйственная постройка 6х2, кровля 1-скатная, отопление освещение отсутствует), принадлежащего ФИО2 и ФИО3 послужило перекидывание огня в результате возгорания котельной соседнего дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Марха, пер. Индигирский, дом 1, собственниками которого являются ФИО5 и ФИО1

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) (далее – ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» РС (Я) № 49/Э от 16.06.2023 установлено, что на объекте № 1 (фрагменты двух многопроволочных медных электрических проводов) имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как короткое замыкание, на остальных двух объектах (объект № 2 –фрагмент медного проводника длиной 11 см. и диаметров 1.65 мм., объект № 3 – фрагменты медных электрических проводов ьез изоляций) таковые отсутствуют. На образце № 1 имеются признаки характерные для локального воздействия возникающей электрической дуги в результате первичного короткого замыкания, т.е. в условиях «вне пожара».

В результате пожара застрахованному имуществу ФИО2 (страхователя) был причинен материальный вред, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 427 886 руб., что подтверждено платежными поручениями от 07.08.2023 № 10276 и от 02.08.2023 № 10218 (л.д.13-14, т.1).

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлен претензия от 22.11.2023 № 507-172-4760118/23 с требованием о погашении страхового возмещения, между тем ответчик добровольном порядке не произвел оплату, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электроэнергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), а также исполнители коммунальных услуг и организации, занимающиеся обслуживанием внутридомовых сетей и оборудования.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с частью 2 статьи 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных материалов дела следует, что произошел страховой случай и страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 427 886 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.08.2024 по делу № 2-1762/2024, оставленным без изменения определение Верховного суда РС (Я) ль 18.11.2024, по иску ФИО1 к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт причинения вреда истцу не оспаривается, подтверждается материалами дела: актом и справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2023 ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я), техническими заключениями, содержащимися в отказном материале КРСП № 204 по факту пожара от 08.06.2023.

Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО «Якутскэнерго», а причиной пожара в жилом доме послужило в первую очередь короткое замыкание на линии ЛЭП, т.е. ПАО «Якутскэнерго» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности по транспортировке электроэнергии возлагается на владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины, в связи с чем Якутский городской суд РС (Я) пришел к выводу о том, что виновными противоправными бездействиями ПАО «Якутскэнерго», выразившимися в наличии аварийного режима работы воздушной линии электропередач как перенапряжение в электрических сетях (высокое напряжение) от трансформаторной подстанции, которая является электроустановкой, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии, и отвечает за понижение выходного напряжения, имеется прямая причинно-следственная связь, а у причинителя вреда имеется обязанность по возмещению вреда.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением Якутского городского суда РС (Я) по делу № 2 – 1762/2024 суд пришел к выводу о совокупности условий необходимых для применения к ПАО «Якутскэнерго» ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 558 руб. согласно платежному поручению от 29.01.2024 № 122741.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере11 558 рублей.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки 427 886 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 558 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина