﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А56-52262/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» Величко А.Д. (решение единственного учредителя от 23.12.2017 № 3), Сенькина С.А. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судья Желтянников В.И.) по делу № А56-52262/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринт», место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33М, стр. 1, ОГРН 1122468002909,     ИНН 2446031786 (далее – ООО «Тринт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4 лит. А, оф. 212, ОГРН 1137847021630, ИНН 7805611453 (далее – Общество), о взыскании        525 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (судья Нестеров С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 25.04.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена подателю.

Общество 09.07.2019 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 22.07.2019.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что Общество не получило судебные извещения суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе по не зависящим от него обстоятельствам; ФГУП «Почта России» не осуществляло доставку и вручение писем суда по юридическом адресу Общества, а потому Общество не могло считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о вынесении решения суда; о вынесении решения суда первой инстанции от 01.11.2018 Общество узнало только после возбуждения 29.03.2019 исполнительного производства, после чего обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Тринт», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тринт» платежными поручениями от 25.09.2014 № 609, от 07.10.2014 № 653, от 13.04.2015 № 234, от 15.04.2015 № 242, от 17.04.2015 № 244, от 22.04.2015 № 252 перечислило Обществу 525 200 руб., указав в назначении платежа, что производит оплату за транспортные услуги по договору поставки от 22.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Тринт», полагая, что денежные средства были перечислены Обществу без правового основания и оказание транспортных услуг не подтверждено документами бухгалтерского учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных обязательств и встречного предоставления со стороны Общества, а также отсутствия со стороны Общества возражений относительно существа заявленных требований.

Общество 09.07.2019, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая Обществу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении пропущенного спора на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 18.16.2018 было направлено Обществу по юридическому адресу и возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем риски неполучения корреспонденции по адресу места нахождения несет само Общество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе по вине органа почтовой связи.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что сторона по делу не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, если судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, в том числе в результате допущенных органом связи нарушений действующих на момент отправки и вручения почтового отправления нормативных правовых актов - приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014        № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012        № 114-п (далее – Порядок), Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия).

Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.2, 20.12, 20.15 и 20.17 Порядка, в соответствии с которыми  регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи. При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта (пункт 20.1 Порядка). При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку (пункт 20.12 Порядка).

Регистрируемые почтовые отправление разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.14 Порядка).

При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение от 18.06.2018 о принятии искового заявления к производству, направленное Обществу 22.06.2918, получено почтовым отделением по месту нахождения Общества 23.06.2018, а 02.07.2018 отправлено обратно с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Информации о доставке и вручении под расписку первичного и вторичного извещения на конверте не имеется (лист дела 66).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», которые принимаются во внимание кассационным судом в качестве дополнительных к сведениям, содержащимся на почтовой корреспонденции, почтовой организацией была предпринята лишь одна неудачная попытка вручения почтового отправления 23.06.2018. Сведений о направлении Обществу вторичного извещения на официальном сайте организации почтовой связи также не имеется. Изложенное свидетельствует о нарушении пункта 20.17 Порядка.

Определения от 26.07.2018 и от 30.08.2018 об отложении рассмотрения дела, направленные Обществу, также были отправлены организацией связи обратно с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Информации о доставке и вручении под расписку первичного и вторичного извещения на конвертах также не имеется (листы дела 71, 78).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовой организацией была предпринята лишь одна неудачная попытка вручения почтового отправления, содержащего определение от 26.07.2018, и не была предпринята попытка вручения Обществу почтового отправления, содержащего определение от 30.08.2019. Сведений о направлении Обществу вторичного извещения на официальном сайте организации почтовой связи не имеется. Изложенное свидетельствует о нарушении пункта 20.17 Порядка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств получения им копии искового заявления.

Более того, Обществом в материалы дела представлено письмо Кировского межрайонного почтамта (филиала ФГУП «Почта России») от 27.05.2019 № 5.1.17.6.3.1-19/960, которым организация связи подтверждает то обстоятельство, что доставка корреспонденции по юридическому адресу Общества невозможна и почтовой организацией не осуществляется (лист дела 115).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что извещение было направлено Обществу в установленном порядке и что Общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Возвращая Обществу апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции лишил Общество возможности реально защищать свои права и законные интересы путем представления отзыва на исковое заявление и необходимых доказательств, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле               (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом того, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, ему не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции Обществом, не получавшим судебные извещения суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе по не зависящим от него обстоятельствам, являются неуважительными.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 23.05.2019 № 107, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-52262/2018 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-52262/2018 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4 лит. А,оф. 212, ОГРН 1137847021630, ИНН 7805611453) из федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2019 № 107.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова