АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38603/2024

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Роднички» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (председатель), ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Россети Кубань», администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Роднички» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-38603/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Роднички» (далее – товарищество) о взыскании 84 972 рублей задолженности за электроэнергию с 01.10.2023 по 30.11.2023, 13 257 рублей 09 копеек пеней с 16.11.2023 по 25.06.2024, пеней начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация), администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «ТЭС». 

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2025, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у общества законных оснований для предъявления товариществу требований об оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства. Товарищество не является собственником или владельцем электросетевого хозяйства, не соответствует критериям территориальной сетевой организации, электросетевое хозяйство не является имуществом общего пользования товарищества. Общество не представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности (общей долевой собственности) товарищества на электросетевое хозяйство. Протокол общего собрания членов товарищества от 16.11.2014 № 5, согласно которому товарищество приняло решение о приобретении трансформатора, и договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 19.03.2015 №1162424, отношения по которому прекращены с 17.04.2017, не являются документами, устанавливающими право собственности (владения) товарищества на недвижимую вещь. Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 15.04.2017 № 1163029, заключенный обществом и ООО «ТЭС», стороной которого товарищество не является, также не подтверждает принадлежность объектов электросетевого хозяйства товариществу. Кроме того, договор аренды электросетевого хозяйства от 01.11.2016 между товариществом и ООО «ТЭС» расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием у товарищества права собственности на электросетевое хозяйство, а также признан сторонами ничтожной сделкой. Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон является документом, устанавливающим права и обязанности сторон в период действия договора энергоснабжения, технологическим документом, устанавливающим границы ответственности сторон договора энергоснабжения в период его действия, и не является правоустанавливающим документом. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у спорных объектов электросетевого хозяйства признаков бесхозяйного имущества. Представленные в обоснование размера исковых требований счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные, сводные таблицы, составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке, не являются первичными учетными документами применительно к рассматриваемому спору. В материалах дела отсутствуют реестр действующих договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, акты контрольного снятия показаний головного прибора учета электроэнергии, установленного в трансформаторной подстанции (далее – ТП), акты контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей общества, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству в границах товарищества. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство товарищества об истребовании у общества надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих объем и стоимость предъявленных к взысканию фактических потерь электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2014 общим собранием членов товарищества принято решение о приобретении и установке нового трансформатора и последующем заключении договора энергоснабжения с обществом, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от 16.11.2014 № 5.

Общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) 19.03.2015 заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1162424, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 договора).

Приложением № 1 определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: ТУ № 11 НСТ «Роднички» Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская (контакты присоединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидера РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 92).

17 апреля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 19.03.2015 № 1162424, начиная с 15.04.2017.

15 апреля 2017 года общество (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «ТЭС» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 1163029, предметом которого является продажа электроэнергии ГП и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором. Начало исполнения обязательств по договору с 00 часов 00 минут 15.04.2017. 

Приложением № 1 к договору от 15.04.2017 № 1163029 определены точки приема электрической энергии, приобретаемой ООО «ТЭС» в целях компенсации потерь электрической энергии: ТП РП 7-3-1017п, НСТ «Роднички», г. Краснодар, ст. Елизаветинская (контакты присоединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидера РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 92).

Соответственно, с момента расторжения договора с товариществом взаиморасчеты по вышеуказанной точке поставке осуществлялись между обществом и ООО «ТЭС» в рамках договора от 15.04.2017 № 1163029. 

Письмом от 29.05.2020 № 90 ООО «ТЭС» уведомило общество о расторжении договора аренды от 01.11.2016, в рамках которого товарищество передало в аренду энергооборудование ООО «ТЭС». Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора от 15.04.2017 № 1163029.

Вместе с тем, как утверждает гарантирующий поставщик, энергоснабжение продолжено по существующей схеме, товариществу и его членам поставлялась электрическая энергия. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) и применяемую по аналогии в связи со схожестью правоотношений статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество полагает, что товарищество сохранило обязанность по оплате ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Согласно расчету общества в октябре и ноябре 2023 года стоимость поставленной товариществу электрической энергии на содержание общего имущества товарищества составила 84 972 рубля, которая последним не оплачена.

Неисполнение товариществом обязательства по оплате электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Закона № 217-ФЗ, Закона № 66-ФЗ (срок действия – до 31.12.2018), пунктами 4, 129, 130, 136, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 6, 15(1), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт принадлежности товариществу спорных объектов электросетевого хозяйства в заявленный период, пришли к выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества. 

Суды учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая электрические сети, с использованием которых осуществляется непосредственно электроснабжение членов товарищества), ограничена. 

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено в числе прочего создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия). 

Частями 2 и 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями. 

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона, в судебном порядке. 

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. 

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. 

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями № 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. 

Таким образом, обязательство товарищества по оплате потребленных при содержании имущества общего пользования ресурсов определяется прежде всего функциональным назначением соответствующего имущества (для общего пользования) и статусом товарищества как лица, обязанного в силу закона таким имуществом управлять (содержать). 

При этом применяемая по аналогии закона с учетом сходства регулируемых правоотношений статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает товариществу отказаться от заключения договора энергоснабжения на цели содержания общего имущества. 

Соответственно, не имеет правового значения для разрешения спора отсутствие (расторжение) письменного договора энергоснабжения товарищества с обществом. Суды правомерно исходили из того, что фактическое потребление электроэнергии в совокупности со статусом товарищества как единственно возможного субъекта обязательства по поставке электроэнергии на соответствующие цели (компенсацию потерь в сетях и потребление электричества на общие нужды) свидетельствует о сложившихся договорных правоотношениях сторон. 

Товарищество при осуществлении своей деятельности, то есть в силу самого факта своего создания и в соответствии с приведенными нормами права оказывает членам товарищества и иным владельцам присоединенных к электрическим сетям объектов на территории товарищества услуги по содержанию общего имущества, выступая исполнителем таких услуг. Следовательно, в отношении сетей общего пользования объем правомочий и обязанностей товарищества определяется равным объему правомочий и обязанностей собственника (как делегированный собственниками в силу факта создания товарищества и определенных законом обязанностей товарищества), включая контроль за состоянием общего сетевого хозяйства, обеспечение возможности установления объемов потребления и потерь.

С учетом приведенных норм права минимальный объем обязательств товарищества предполагает возложение на него обязанности по оплате фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве общей долевой собственности лицам, чьи объекты расположены на территории товарищества. Такая обязанность и ее объем определяются в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, пунктов 128, 130 Основных положений № 442. 

В любом случае, как при наличии, так и при отсутствии энергопотребления на общие нужды, объем обязательств товарищества определяется как разница между величиной поступившей в расчетный период в сети товарищества электроэнергии и величиной индивидуального потребления лиц, объекты которых расположены на территории товарищества и присоединены к электрическим сетям опосредованно через общие сети товарищества. 

Объем обязательств товарищества определен исходя из установленного судами факта использования объектов электросетевого хозяйства для общих нужд.

Суды установили, что общество при определении объема фактического потребления электрической энергии правомерно выставило товариществу разницу между показаниями общего прибора учета и объема электроэнергии потребителей, с которыми общество как гарантирующий поставщик заключило прямые договоры по поставке ресурса.

Согласно расчету общества товариществу поставлено электрической энергии за октябрь, ноябрь 2023 года на сумму 84 972 рубля. Предъявленный товариществу к оплате объем электрической энергии в целях содержания общего имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет стоимости электроэнергии за спорный период произведен на основании ведомостей электропотребления, показаний индивидуального потребления граждан, и признан судами правильным. Товарищество не представило доказательств принятия ресурса в ином объеме, как не представило обоснованного контррасчета и показаний приборов учета, опровергающих представленный расчет.

Довод заявителя о том, что товарищество не является собственником или владельцем электросетевого хозяйства, находящегося в границах товарищества, не соответствует критериям территориальной сетевой организации, электросетевое хозяйство не является имуществом общего пользования товарищества, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен. 

Суды установили, что факт нахождения объектов электросетевого хозяйства на балансе товарищества подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.01.2015, подписанным товариществом без возражений. Электросетовое оборудование, расположенное на территории товарищества, является составной частью объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии до объектов энергоснабжения товарищества. Расположенные на территории товарищества линии электропередачи и опоры предназначены для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство.

Товарищество, в свою очередь, факт бесхозяйности спорного электросетевого оборудования не подтвердило, доказательств соблюдения процедуры передачи имущества в муниципальную собственность не представило.

Ссылка товарищества на имеющиеся у спорных объектов электросетевого хозяйства признаки бесхозяйного имущества судом округа отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2023 по делу № 2а-8219/2023 отказано в удовлетворении административного иска товарищества к администрации о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении действий по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества – электросетевого хозяйства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Роднички». В рамках указанного дела суд установил, что разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности товарищества и сетевой организацией урегулировано актом от 27.01.2015. Иных линий электропередачи, по которым осуществляется подача электроэнергии к участкам граждан, не имеется. Товарищество на протяжении всего времени существования использовало спорные объекты электросетевого хозяйства для энергоснабжения своих членов и мест общего пользования. Технической документации и иных доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются объектами недвижимого имущества и имеют самостоятельное назначение не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд в названном деле не усмотрел оснований для признания бесхозяйными спорных объектов электросетевого хозяйства, фактически используемых товариществом для нужд членов товарищества и в их интересах.

Вопреки доводам жалобы, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его бесхозяйности ни ввиду расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организацией (в частности, садоводческим товариществом), ни ввиду перехода членов товарищества на прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Названные обстоятельства сами по себе не могут изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный товариществом акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.01.2015 не является правоустанавливающим документом, судом округа отклоняется, поскольку оценка названному акту как доказательству принадлежности товариществу объектов электросетевого хозяйства дана судами нижестоящих инстанций. Суды отметили, что в силу дефиниций, закрепленных в пункте 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей определяет границы балансовой принадлежности; в свою очередь, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Подписав акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.01.2015, ответчик подтвердил принадлежность ему объектов электросетевого хозяйства от ответвления ВЛ-10 кВ на опоре № 92. В материалах дела не имеется сведений о наличии у каких-либо иных лиц правопритязаний в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в материалах дела имеется заключенный товариществом и сетевой организацией в рамках мероприятий по консолидации электросетевых активов договор безвозмездной передачи электросетевого имущества от 12.12.2023 № 712, по условиям которого товарищество безвозмездно передало в собственность сетевой организации, а сетевая организация приняла следующее электросетевое имущество: КТП-10/0,4 кВ РП-7-3-1017п (400 кВА), ВЛ-10 кВ РП-7-3 опора № 137 (протяженность 0,02 км), ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ РП-7-3-1017п (протяженность 3 км), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, территория товарищества (пункт 1.1). В пункте 1.2 данного договора указано, что передаваемые объекты являются движимым имуществом и являются собственностью товарищества, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов товарищества от 29.10.2023 № 2. Согласно пункту 1.3 договора товарищество гарантирует, что электрообъекты свободны от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Переход права собственности на электрообъекты от товарищества к сетевой организации осуществляются с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 3.6).

Факт передачи спорных электрообъектов товарищества в собственность обществу подтверждается актом приема-передачи электросетевого имущества от 12.12.2023, следовательно, в исковой период (октябрь, ноябрь 2023 года) товарищество являлось собственником спорных объектов.

В отсутствие у товарищества (или его членов) прав на спорные объекты электросетевого хозяйства передача их в собственность другому лицу являлась бы невозможной.

Аргумент товарищества о том, что оно не являлось собственником объектов электросетевого хозяйства именно как недвижимой вещи, судом округа не принимается, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, в том числе по оплате потерь электрической энергии товарищество несет вне зависимости от юридической классификации спорного имущества.

Довод заявителя о том, что представленные в обоснование размера исковых требований счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные, сводные таблицы, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются первичными учетными документами применительно к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписи товарищества на указанных документах не освобождает его от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии.  При этом товарищество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств недостоверности использованных обществом в расчетах сведений о количестве потребленной электроэнергии, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Ссылка товарищества на отсутствие в материалах дела реестра действующих договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, актов контрольного снятия показаний головного прибора учета электроэнергии, установленного в ТП, актов контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей общества, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству в границах товарищества, отклоняется, так как основана на ошибочном представлении товарищества об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащего товариществу электросетевого оборудования, в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество имеет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в электросетевом оборудовании, опровержение доводов иска оно должно осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства товарищества об истребовании у общества надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих объем и стоимость предъявленных к взысканию фактических потерь электрической энергии, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность суда по истребованию доказательств отсутствует, суды исходили из того, что разрешение спора возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-38603/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

Судьи

                                    Р.А. Алексеев

                              А.Х. Ташу