Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09» октября 2023 года 

                                  Дело № А12-14023/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125373, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ южное Тушино, пр-д Походный, д. 4, к. 1, этаж 7, помещ/ком/оф XII/11/717а) к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400039, Волгоградская область, город Волгоград город, улица Героев Шипки, дом 16, офис 1) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стеллар дистрибьюшн рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141801, Московская обл., городской округ Дмитровский, 

<

...>, помещ. 2), общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , юридический адрес: 450028, 

<

...> литера А1 пом. 172 (этаж 1)),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2023                                   № Д-2023/05 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023;    

от ООО «Стеллар дистрибьюшн рус» -  ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 №01-23/СДР (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ООО «Оазис» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логолит»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранслогистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза  от 12.05.2021 № 12/05Л-2021 в размере              376 028 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 521 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истцом понесены убытки в виде суммы ранее выставленного ему третьим лицом штрафа за нарушение ответчиком срока подачи автотранспорта для выгрузки. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

Ответчиком представлен отзыв, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеллар дистрибьюшн рус», общество с ограниченной ответственностью «Оазис»

ООО «Стеллар дистрибьюшн рус» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Логолит» возместило ООО «Стеллар дистрибьюшн рус» убытки, причиненные по вине ООО «Рефтранслогистик». 

ООО «Оазис» представлена письменная позиция по делу, согласно которой ответственность за  нарушение сроков поставки товара была возложена на ООО «Стеллар дистрибьюшн рус» в соответствии с условиями товарно-транспортной накладной от 31.05.2022 № 4597.

Третье лицо – ООО «Оазис», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца и третьего лица ООО «Стеллар дистрибьюшн рус» дополнительных документов – декларации НДС за 2022 год, книги покупок и продаж, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе между истцом и ответчиком, данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логолит» (заказчик) и ООО «Рефтранслогистик» (исполнитель) был заключен договор-заявка от 30.05.2022 №15900, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по доставке груза грузополучателю, загрузка: 31.05.2022 14 час. 00 мин., 

<

...> 1к16, разгрузка: 01.06.2022 04 час. 00 мин. Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8.

Сторонами согласовано, что стоимости перевозки составляет 27 500 руб., в т.ч. НДС.

Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных, груз был доставлен с нарушением договорных сроков – 01.06.2022 в 09 час. 40 мин.

В связи  нарушением срока доставки груза истцом были понесены убытки по оплате выставленного грузополучателем штрафа в размере 10% от стоимости перевозимого груза.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022 №3/ПП/2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оазис» (покупатель) и  ООО «Стеллар дистрибьюшн рус»  (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2021 №198, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо УПД, оформленных на основании сформированного Сторонами заказа.

Между ООО «Логолит» (Перевозчик) и ООО «СД Рус» (Заказчик) был заключен договор от 12.05.2021 №12/05Л-2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В рамках исполнения договора сторонами согласована заявка на перевозку груза от 30.05.2022 № 15900, по условиям которой ООО «Логолит» обязалось организовать доставку груза ООО «СД РУС» для ООО «Оазис», загрузка: 31.05.2022  10 час. 00 мин. – 14 час. 00 мин., 

<

...> 1к16, разгрузка: 01.06.2022 до 07 час. 30 мин. Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8.

В рамках организации перевозки груза ООО «СД РУС» в адрес ООО «Оазис» между ООО «Логолит» (заказчик) и ООО «Рефтранслогистик» (исполнитель) был заключен договор-заявка от 30.05.2022 №15900, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по доставке груза грузополучателю ООО «ОАЗИС», загрузка: 31.05.2022 14 час. 00 мин., 

<

...> 1к16, разгрузка: 01.06.2022 04 час. 00 мин. Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8.

К перевозке был предъявлен груз общей стоимостью 3 760 284 руб. (товарная накладная от 31.05.2022 №4597).

В ходе осуществления перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза от 30.05.2022 №15900, заключенному между ООО «Логолит» и ООО «Рефтранслогистик», ООО «Рефтранслогистик» допустило опоздание к прибытию по адресу разгрузки. Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных, груз был доставлен с нарушением договорных сроков – 01.06.2022 в 09 час. 40 мин.

По условиям пункта 5.9 договора поставки от 22.11.2021 № 198, заключенного между ООО «Оазис» (покупатель) и  ООО «Стеллар дистрибьюшн рус»  (поставщик), поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7 договора, не позднее 07-30 часов (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. 

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, то Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара согласно товарным/товарно-транспортным накладным, УПД. 

ООО «Оазис» был зафиксирован факт нарушения сроков поставки – водитель прибыл в место разгрузки 01.06.2022 в 09 час. 40 мин., о чем сделана отметка в транспортном разделе товарно-транспортной накладной. 

Указанный факт  явился основанием для применения такой меры ответственности к Поставщику ООО «Стеллар Дистрибьюшн рус» в рамках договора поставки как штраф в размере 10 % от суммы поставки, что составило 376 028 руб. 40 коп. (пункт 9.7 договора поставки). 

Оплата выставленного штрафа была произведена путем проведения взаимозачета ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» с ООО «Оазис» на сумму выставленных штрафных санкций в размере 376 028 руб. 40 коп. (акт о взаимозачете от 15.07.2022).

ООО «Стеллар Дистрибьюшн рус» на основании пунктов 5.11. и 5.14. заключенного с ООО «Логолит» договора на перевозку грузов от 12.05.2021 № 12/05Л-2021, предъявило ООО «Логолит» претензию от 30.06.2022 № 143/0622СДР с требованием об уплате штрафа в размере 376 028 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ООО «Логолит» были понесены  убытки, выражающиеся в уплате штрафных санкций ООО «Стеллар Дистрибьюшн рус» за нарушение сроков поставки продукции в размере 376 028 руб. 40 коп., путем проведения зачета взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 19.07.2022).

Согласно расчёту истца, сумма причиненного ущерба в виде уплаченного штрафа в размере 10% от стоимости перевозимого груза составляет 376 028 руб. 40 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора-заявки от 30.05.2022 №15900, груз должен быть доставлен в адрес ООО «Оазис» в срок до 01.06.2022, 04 час. 00 мин., фактически груз был доставлен с нарушением договорных сроков – 01.06.2022 в 09 час. 40 мин., т.е. срок опоздания составил 05 час. 40 мин.

Сумма убытков 376 028 руб. 40 коп. определена истцом в размере предъявленного ООО «Оазис» в адрес ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус», ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» в адрес ООО «Логолит» и в последующем ООО «Логолит» в адрес ООО «Рефтранслогистик» штрафа исходя из 10% стоимости перевозимого груза.

При этом суд отмечает, что в данном случае ответчик (ООО «Рефтранслогистик») не является участником договорных правоотношений между покупателем (ООО «Оазис»), поставщиком (ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус») и перевозчиком (ООО Логолит), в связи с чем с ответчика как фактического перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Установление значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта)  перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

С учетом положений статьи 432 ГК РФ, пункта 2 статьи 784 ГК РФ согласование в заявке времени разгрузки (04 час. 00 мин.) является существенным условием договора.

Между тем, формальное установление связи между опозданием фактического перевозчика (ответчика) на 05 час. 40 мин. и безоговорочно уплаченным поставщиком покупателю штрафом в рамках договора поставки от 22.11.2021 №198, затем возмещенным в качестве убытков ООО «СД Рус» со стороны ООО «Логолит», не учитывает следующие правила гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 30.05.2022 №15900 на разовую перевозку груза, заключенного между ООО «Логолит» и ООО «Рефтранслогистик».

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.

Также суд учитывает, что по смыслу части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик специальная ответственность за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы.

Суд отмечает, что размер предъявляемых убытков (376 028 руб. 40 коп.) превышает стоимость перевозки груза (27 500 руб.). Кроме того, перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации. Суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о возможных последствиях нарушения обязанности по перевозке.

Следует обратить внимание, что груз доставлен в согласованную дату. Замечаний при отгрузке относительно сохранности груза не заявлено.

Доказательств информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что доставка груза именно к 04 час. 00 мин. была значима для другой стороны, а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя.

При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 № Ф09-2206/23 по делу № А71-4751/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2023 № Ф06-5043/2023 по делу № А49-539/2023, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 по делу № А43-39187/2021, постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А12-21206/2022.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Условиями договора-заявки от 30.05.2022 №15900 не предусмотрен размер штрафа в случае нарушения срока доставки груза.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз (пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Ответственность привязана только к нарушению за каждые сутки просрочки.

Суд также отмечает, что фактическое время опоздания составляет 05 час. 40 мин., что явно меньше суток, иной меры ответственности из расчета опоздания и цены за опоздание в часах сторонами не предусмотрено.

Тот факт, что условия договоров, заключенных между грузоотправителем и истцом, между поставщиком и покупателем, предусматривают иной порядок исчисления сроков доставки товара и устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность, не свидетельствует о нарушении ответчиком как фактическим перевозчиком принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом.

Указанный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 № Ф09-1234/22 по делу № А60-12050/2021.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова