АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-42146/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по                  Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО2 (доверенность             от 26.12.2023), 

  рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                               на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023              по делу № А56-42146/2023, 

                                                  у с т а н о в и л :

  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение                 высшего образования (далее - ФГБОУ ВО) «Санкт-Петербургский государственный университет»,  адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург,                  4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                 (далее – Управление, УФАС), от 31.01.2023 по жалобе № Т02-50/23.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                   с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 195272, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 1, лит. И, пом. 34-Н, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 Решением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. 

 В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ограничение, которое дается в дальнейших пояснениях заказчика, не содержится в документации о закупке и прямо не следует из ее содержания. Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное в пункте 19.2 документации определение сопоставимого характера работ становится понятным в трактовке заказчика лишь при наличии дополнительных устных пояснений последнего.  

  В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Университета возразила против доводов жалобы.

 Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание                           не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» опубликовано извещение № 32212009869 о проведении Университетом (заказчик)  конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и содержанию территории Университета, включая документацию о закупке (далее – Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила                        33 402 353 руб. 61 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                     № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках. 

Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 1613-ЭП/23 от 23.01.2023) на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся, по его мнению, в осуществлении оценки заявки участника по подкритерию 1НЦБi                  «Опыт участника по выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (далее – Подкритерий), который оценивается в рамках критерия «Квалификация участника закупки», в порядке, не соответствующем Документации.

Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, в действиях закупочной комиссии организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации, допущенное путем неправомерного осуществления оценки заявки Общества по Подкритерию в порядке, не соответствующем Документации, о чем вынесла решение от 31.01.2023 по жалобе № Т02-50/23. 

 Предписанием Управления организатору торгов и его закупочной комиссии в срок до 06.03.2023 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении закупки, путем отмены протоколов рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, а также подведения итогов закупки, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

 Не согласившись с решением и предписанием, Университет обратился в суд с заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Из части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 12(223-Э-МП(3)) подведения итогов закупки от 18.01.2023 к участию в закупке допущено 3 заявки, в том числе заявка Общества. По результатам оценки заявок закупочной комиссией принято решение присвоить заявке Общества 68 баллов по критерию «Квалификация участника закупки».

На основании пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Как следует из пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно части 19.2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

 Пунктом 19 информационной карты Документации (далее – Информационная карта) установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

1) «Сумма цен единиц работ» – 30 %;

2) «Квалификация участника закупки» – 35 %:

2.1. 1НЦБi «Опыт участника по выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» – 40 %;

2.2. 2НЦБi «Обеспеченность участника закупки трудовыми                                  ресурсами: специалистами, имеющими не менее 4 группы допуска по электробезопасности в электроустановках до 1000 В, и одновременно, имеющими право выдачи  наряда-допуска» – 10 %;

2.3. 3НЦБi «Обеспеченность участника закупки трудовыми                                    ресурсами: специалистами в качестве оперативно-ремонтного персонала, имеющими не менее 3 группы допуска по электробезопасности и одновременно имеющими допуск к работе на высоте» – 10 %;

2.4. 4НЦБi «Обеспеченность участника закупки трудовыми                                 ресурсами: специалистами, имеющими аттестацию в качестве специалистов по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей потребителей, имеющими право выдачи нарядов на проведение работ в теплопотребляющих установках и тепловых сетях потребителей» – 10 %;

2.5. 5НЦБi «Обеспеченность участника закупки трудовыми                                  ресурсами: работниками для работ в тепловых энергоустановках в качестве оперативно-ремонтного персонала» – 10 %;

2.6. 6НЦБi «Обеспеченность участника закупки трудовыми                                 ресурсами: аттестованными кровельщиками стальных кровель, имеющих допуск к работе на высоте» – 10 %;

2.7. 7НЦБi «Обеспеченность участника закупки трудовыми                                 ресурсами: аттестованными электросварщиками» – 10 %;

3) «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров (выполнения работ, оказания услуг)» – 35 %.

На основании пункта 19.2 Информационной карты установлен следующий порядок оценки заявок по Подкритерию 1НЦБi:

Значимость показателя: 40 %.

Оценивается опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема за период с 30.06.2017 по 30.12.2022.

Под успешным выполнением работ/оказанием услуг понимается принятие к оценке исключительно исполненных контрактов/договоров на выполнение работ/оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий и территорий образовательных учреждений, при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Сопоставимый характер работ определен как комплекс работ/услуг, а                      именно: ремонт, техническое обслуживание зданий образовательных учреждений и обслуживание территорий образовательных учреждений.

Сопоставимый объем: стоимость каждого из заключенных и исполненных контрактов (договоров) (в рублях), предметом которых является ремонт, техническое обслуживание зданий, обслуживание территорий образовательных учреждений,                          не может быть меньше 10 % (340 235 руб. 36 коп.) НМЦК.

Для оценки по данному показателю участник конкурса должен предоставить:

копии заключенных договоров (контрактов) на выполнение работ/оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий и территорий;

копии актов выполненных работ/оказанных услуг (иные документы, подтверждающие исполнение контрактов/договоров), подписанных заказчиком и подрядчиком/исполнителем;

заполненную форму «Сведения об опыте участника закупки» (приложение № 2 к заявке на участие в конкурсе).

В случае выявления в представленных сведениях и документах недостоверной информации либо выявления несоответствия сведений в представленных документах по какому-либо контракту (договору) этот контракт (договор) учитываться при оценке по данному показателю не будет.

При непредставлении или неполном предоставлении сведений и документов, указанных выше, оценка по данному показателю не производится.

При этом отсутствие указанных сведений и документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что Общество в составе своей заявки представило сведения о 10-ти контрактах/договорах, а именно:

- 1 контракт на оказание услуг по обслуживанию систем безопасности на объектах недвижимого комплекса Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова;

- 2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, сетей, коммуникаций  Университета;

- 7 субподрядных договоров на ремонт помещений, в том числе 4 договора по ремонту помещений ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена» и 3 договора по ремонту помещений государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 383 Красносельского района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия признала 8 из 10-ти представленных Обществом контрактов/договоров не соответствующими требованиям конкурсной документации.

В обоснование своей позиции Университет указывает на то, что согласно Документации  под сопоставимым характером работ понимаются договоры (контракты), предметом которых одновременно являются выполнение работ по ремонту зданий и техническому обслуживанию зданий и обслуживание территорий. Следовательно, договоры (контракты), предметом которых является только ремонт зданий или техническое обслуживание зданий и территорий, правомерно не приняты конкурсной комиссией в качестве подтверждения опыта участника закупки. Договорами, соответствующими требованиям Документации, обоснованно признаны только два договора, представленных Обществом.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания порядка оценки заявок по Подкритерию 1НЦБi, изложенного в пункте 19.2 Информационной карты,                не следует, что договорами о выполнении работ/оказании услуг сопоставимого характера считаются исключительно такие договоры, предметом которых одновременно является выполнение работ по ремонту зданий и техническому обслуживанию зданий и территорий, а также не следует тот факт, что при оценке заявок участников договоры, предметом которых является только или ремонт зданий, или техническое обслуживание зданий и территорий, закупочной комиссией                                           не принимаются.

 Однако в рассматриваемом случае апелляционный суд посчитал, что содержащееся в Документации условие о представлении участниками для оценки по критерию «Квалификация участников закупки» договоров, предметом которых является одновременно (комплекс) выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, техническому обслуживанию зданий и территорий образовательных учреждений, соотносится с предметом закупки и потребностями Учреждения в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, поскольку данные документы позволяют оценить способность участника закупки качественно выполнить объем (комплекс) работ (услуг), предусмотренный Документацией. При этом суд исходил из того, что опыта по обслуживанию только территории без ремонта и технического обслуживания зданий образовательных учреждений недостаточно для того, чтобы конкурсной комиссией заказчика такие договоры были зачтены.

 Апелляционный суд исходил из прямого и однозначного указания Документации, что сопоставимый характер работ определен именно как комплекс работ/услуг, а                      именно: ремонт, техническое обслуживание зданий образовательных учреждений и обслуживание территорий образовательных учреждений. 

 Управление не вменяет включение в предмет закупки не совместимых, функционально не связанных услуг (работ). При этом УФАС не отрицало в судах, что по указываемым в Документации специальностям и требованиям к персоналу (кровельщики, электрики, слесари-сантехники, плотники, наличие допусков по электробезопасности в электроустановках, тепловых установок и т.д.) ремонт одновременно напрямую  связан с обслуживанием (на регулярной основе и по заявкам) зданий и содержанием территорий Университета.     

 Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

 Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом               не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований                статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе            их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  по делу № А56-42146/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян