АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-718/2024

Дело № А55-36059/2021

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ректол» и Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А55-36059/2021

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 922 539 руб. 66 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – ООО «Ректол», ответчик) о взыскании 4 922 539 руб. 66 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями шести договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также – на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области: от 12.01.2016 № 07/2015, от 12.01.2016 № 08/2015, от 12.01.2015 № 09/2015, от 03.02.2016 № 38/2015, от 03.02.2016 № 39/2015, от 03.02.2016 № 40/2015 - и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате годовой платы с учетом пункта 3.2 договоров об увеличении платы на размер уровня инфляции за период с 01.01.2017 по 31.08.2021.

Истец до принятия решения увеличил размер исковых требований до 6 671 076 руб. 33 коп.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскав:

- 397 657 руб. 90 коп. задолженности по договору № 07/2015, в том числе: 344 303 руб. 15 коп. долга за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 53 354 руб. 75 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 131 914 руб. 05 коп. задолженности по договору № 08/2015, в том числе: 110 787 руб. 47 коп. долга за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 21 126 руб. 58 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 83 464 руб. 42 коп. задолженности по договору № 09/2015, в том числе: 61 157 руб. 37 коп. долга за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 22 307 руб. 05 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 105 886 руб. 72 коп. задолженности по договору № 38/2015, в том числе: 88 787 руб. 83 коп. долга за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 17 098 руб. 89 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 129 529 руб. 97 коп. задолженности по договору № 39/2015, в том числе: 113 214 руб. 95 коп. долга за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 16 315 руб. 02 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 122 095 руб. 45 коп. задолженности по договору № 40/2015, в том числе: 102 495 руб. 65 коп. долга за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 19 599 руб. 80 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 31.08.2021, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 10.11.20223 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив сумму взыскания долга по договору № 09/2015 до 56 913 руб. 45 коп., в остальной части решение оставил без изменения.

Определением от 28.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Министерству в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допущенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Ректол» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не имел право самостоятельно производить перерасчет начисленной платы, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неустойки; указывает на пункт 5.4 спорных договоров, в соответствии с которым плата не взимается на период размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ректол» отказать.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в исправлении арифметической ошибки в части задолженности по договору № 09/2015.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва Министерства, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров, заключенных по результатам аукционов, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате годовой платы, признал обязанность ответчика уплатить долг и пени в размере, предусмотренном договором.

При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность и определил период просрочки долга с 06.11.2018 по 31.07.2021, пеней – с 26.01.2019 по 31.08.2021, признав расчет истца с учетом доводов ответчика правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, применил правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика об уменьшении долга по договору № 09/2015 до 56 913 руб. 45 коп., отклонил его доводы об отсутствии оснований для увеличения годовой платы на размер уровня инфляции без соглашения сторон исходя из условия пункта 3.2 договоров, а также – об исполнении истцом пункта 4.1.4 спорных договоров об осуществлении перерасчета платежей по договорам в периоды размещения ответчиком социальной рекламы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Министерства об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 3.2 спорных договоров, размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договоров следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. При этом договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности Министерства направлять в адрес ответчика уведомления, расчеты платы по договору.

Таким образом, спорными договорами прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Ответчик, подписав спорные договоры, приняло на себя обязательства по уплате годовой платы в порядке, предусмотренном договорами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате годовой платы в установленном договорами размере, применение ответственности в виде взыскания пеней является правомерным.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, Министерством в соответствии с пунктом 4.1.4 спорных договоров осуществлялся перерасчет платежей в периоды размещения ответчиком социальной рекламы.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы ООО «Ректол» противоречат закону и материалам дела.

Вместе с тем отсутствуют основания и для удовлетворения заявления Министерства об исправлении арифметической ошибки в постановлении апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил как общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по спорным договорам, так и долг по уплате годовой платы по договору № 09/2015.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-36059/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Р.В. Ананьев