ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16061/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-10399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башспирт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-10399/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (далее – ООО «Складской комплекс «Сигма», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Башспирт» (далее – АО «Башспирт», ответчик) о взыскании 28 881 056 руб. 05 коп. 

Определением суда от 14.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Башспирт» к ООО «Складской комплекс «Сигма» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 292 829 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217 руб. 45 коп. за период с 25.05.2022 по 01.06.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 109-115)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-10399/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

30.05.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 792 967 руб.

Определением суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-10399/2022 заявление ООО «Складской комплекс «Сигма» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с АО «Башспирт» 645 967 руб. судебных расходов. 

С вынесенным определением не согласилось АО «Башспирт» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, считает, что суд должен был учесть такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, а также чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом проделанной представителем работы.

По мнению апеллянта, цена иска не может обосновывать стоимость услуг представителя. Сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует расценкам на аналогичные услуги в Республике Башкортостан. Исследование рынка юридических услуг в г. Москва и Московской области за 2022 год не является относимым доказательство, так как содержит расценки региона, в котором дело не рассматривалось. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом оказания юридический помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт и применения двойного размера оплаты, стоимость услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции должна составлять 140 000 руб.

В суде апелляционной и кассационной инстанций представителем истца были подготовлены по одному процессуальному документу, в силу чего взысканная сумма судебных расходов  в размере 140 000 руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 стоимость услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции составляет не менее 70 000 руб., в суде кассационной инстанции – не менее 40 000 руб. 

Апеллянт полагает, что сумма суточных в размере 10 000 руб. за каждый день выезда также является неразумной и чрезмерной. Кроме того, при однодневной командировке по России суточные не выплачиваются. Следовательно, суточные за 06.09.2022 возмещению не подлежат. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

До начала судебного заседания АО «Башспирт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи, от 22.02.2022, заключенный между ООО «Складской комплекс «Сигма» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Сивак, Скловский» ФИО1 (адвокат), согласно условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде защиты интересов заказчика в судебном порядке посредством взыскания платы за односторонний отказ от договора аренды с АО «Башспирт» (т. 4, л.д. 54) 

Согласно п. 2.1 договора адвокат принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

- анализ представленных документов;

- подготовка искового заявления;

- подготовка процессуальных документов, необходимых для надлежащей защиты прав и интересов заказчика;

- представление интересов заказчика в суде;

- консультации заказчика по возникающим вопросам.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг адвоката определяется количеством судебных инстанций, в которых участвовал адвокат, а также расходами адвоката, исходя из следующего (НДС не облагается):

ведение дела в суде первой инстанции: 402 300 рублей;

ведение дела в суде апелляционной инстанции: 287 000 рублей;

ведение дела в окружном суде кассационной инстанции: 287 000 рублей;

ведение дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: 230 000 руб.

Как указано в 4.1.6 договора, заказчик возмещает адвокату расходы на дорогу (авиатранспорт, такси в аэропорт и из аэропорта, такси в суд) и проживание по месту нахождения соответствующей судебной инстанции.

Заказчик выплачивает адвокату в качестве суточных 10 000 рублей за каждый день выезда адвоката для участия в судебном процессе (п. 4.1.7 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 стороны изложили п. 4.1.2 договора в следующей редакции: ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций: 287 000 рублей. Пункт 4.1.3 исключен из договора (т. 4, л.д. 55).

Согласно п. 4.1.6 договора заказчик возмещает адвокату расходы на дорогу (авиатранспорт, такси в аэропорт и из аэропорта, такси в суда) и проживание  по месту нахождения соответствующей судебной инстанции. 

В соответствии с п. 4.1.7 договора заказчик выплачивает адвокату в качестве суточных 10 000 руб. за каждый день выезда адвоката для участия в судебном процессе. 

11.04.2023 сторонами договор подписан акт оказанных услуг (т. 4, л.д. 94).

В соответствии с указанным актом адвокат в рамках договора на оказание юридической помощи от 22.02.2022 оказал следующие услуги:

в суде первой инстанции:

- анализ представленных документов с целью формирования правовой позиции: договор аренды от 11.09.2019 с АО «Башспирт» с дополнительными соглашениями; переписка сторон; таблица фактических расходов и потерь Заказчика в связи с расторжением договора аренды; документы к таблице фактических расходов и потерь;

- участие в досудебной претензионной работе;

- подготовка письменных справок для заказчика;

- составление проекта мирового соглашения;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан: 08.06.2022, 07.07.2022, 06.09.2022;

- составление иных процессуальных документов по делу с целью защиты заказчика: отзыв на встречное исковое заявление АО «Башспирт»; письменные возражения на отзыв АО «Башспирт»; письменные объяснения; проект судебного акта по делу.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Башспирт»;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В суде кассационной инстанции:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Башспирт»; 

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Платежными поручениями от 01.06.2022 № 81 на сумму 17 896 руб., от 15.09.2022 № 151 на сумму 11 246 руб., от 28.02.2022 № 206 на сумму 402 300 руб., от 13.07.2022 № 263 на сумму 24 525 руб., от 01.11.2022 № 939 на сумму 287 000 руб. (т. 4, л.д. 56-60), ООО «Складской комплекс «Сигма» оплатило оказанные юридические услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суточных в размере 50 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 53 667 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены маршрутные квитанции авиабилетов, квитанции по оплате такси, кассовый чек об оплате гостиницы, подтверждение бронирования отеля (т. 4, л.д. 64 оборот-92).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 792 967 руб., исходя из следующего расчета:

- 402 300 руб. досудебная работа и защита интересов в суде первой инстанции;

- 287 000 руб. работа в апелляционной и кассационной инстанции; 

- 50 000 руб. суточные расходы;

- 53 667 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «Складской комплекс «Сигма» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 645 967 руб., в том числе 402 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 53 667 руб.  транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, а также 50 000 руб. суточных. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо разъяснено, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО2 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (№akhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 402 300 руб., 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 70 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция не может в полной мере согласиться с указанным расчетом и доводами суда в связи со следующим.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что, поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Республики Башкортостан, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя истца, как на то указал суд первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Складской комплекс «Сигма» является г. Уфа, доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца и Арбитражного суда Республики Башкортостан в материалы дела не представлено, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 250 000 руб., в том числе:

- 50 000 руб. подготовка и направление искового заявления,

- 30 000 руб. подготовка и направление отзыва на встречное исковое заявление, письменных возражений на отзыв АО «Башспирт»; письменных объяснений,

- 60 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 

- 55 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,

- 55 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Башспирт» составляет 250 000 руб. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, цена иска также не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

С учетом незначительной сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, текстуального объема составленных им процессуальных документов, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций путем веб-конференции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. (140 000 в суде первой инстанции и по 55 000 в судах апелляционной и кассационной инстанций) отвечают критерию разумности, являются обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В части несения суточных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, ООО «Складской комплекс «Сигма» вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с участием своего представителя в судебном заседании суда, находящегося вне места жительства представителя (командировочные расходы), поскольку такие расходы понесены лицом в целях обеспечения личного участия в судебном заседании, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, оплата доверителем поверенному суточных направлена на компенсацию неудобств, связанных с выполнением поручения вне места жительства поверенного, в силу чего их размер определяется по соглашению сторон.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, при заключении договора, не лишены возможности самостоятельного определения как стоимости оказанных юридических услуг, так и их структуры.

Согласно пункту п. 4.1.7 договора заказчик выплачивает адвокату в качестве суточных 10 000 рублей за каждый день выезда адвоката для участия в судебном процессе.

Как уже отмечалось, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Необходимость дополнительной оплаты суточных расходов в сумме 10 000 руб. непосредственно за день судебного заседания, определяется потребностями комфорта, удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходования.

Cуд апелляционной инстанции также отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является «судодень», который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом, под «судоднем» понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем».

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, адвокатом фактически было затрачено 5 дней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено ко взысканию 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы заявителя на суточные представителя в связи с рассмотрением дела подтверждены документально, разумны, обоснованы, не являются чрезмерными по стоимости и подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 53 667 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (маршрутные квитанции авиабилетов, квитанции по оплате такси, кассовый чек об оплате гостиницы, подтверждение бронирования отеля (т. 4, л.д. 64 оборот-92).

Возражений относительно распределения транспортных расходов и расходов на проживание апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-10399/2022 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Следовательно, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-10399/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башспирт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» судебные расходы в сумме 353 667 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Возвратить акционерному обществу «Башспирт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 5261.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина