СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(60)-АК

Дело № А60-22505/2019

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Гладких Е.О.,

судей   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3. паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.12.2020.

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАНИТ - ХХI век»                    (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2020 года) временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 614068, 

<

...>), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращена, общество с ограниченной ответственностью  «ГРАНИТ – ХХI век» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 614068, 

<

...>), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

31 марта 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XХI век» в размере 57 198 032 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению не связан напрямую с вопросом завершения процедуры банкротства, а лишь направлен на установление фактических обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение вопроса о достаточности либо недостаточности средств для дальнейших расчетов с кредиторами по обязательствам, имеющим более низкую очередность удовлетворения по сравнению с расходами по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, как считает апеллянт, вынесение отказного судебного акта процессуально лишает арбитражного управляющего в  дальнейшем повторно обратиться в суд с аналогичным требованием. 

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила отзыв в поддержку апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили также от  кредиторов ФИО4 и ФИО6, которые считают, апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, обратился с заявлением, в соответствии с которым просил установить сумму процентов по вознаграждению (с учетом уточнения – л.д. 9) в размере 57 198 032 руб. 04 коп. (817 114 743,37 руб. (размер удовлетворенных требований кредиторов) х 7%).

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, мотивируя отказ тем, что требование заявлено преждевременно, поскольку процедура конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» не завершена, рассмотрены не все требования кредиторов, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены в полном объеме.

Указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 50 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения менее чем 25 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.04.2022 требования конкурсных кредиторов на общую сумму 436 755,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов, которые были признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на общую сумму 816 677 987,60 руб. 

Общий размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составил 1 018 950 688,52 руб.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более семидесяти пяти процентов требований кредиторов сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий просил не о выплате ему процентов по вознаграждению, а об установлении размера данных процентов. При этом, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, препятствий для установления размера процентов у суда не имелось. Незавершение процедуры препятствует выплате процентов управляющему, но не может являться основанием для отказа в установлении размера процентов, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. 

В условиях, когда реализация имущества состоялась, требования кредиторов погашены или погашены более чем на 70 процентов, размер расходов определен, оснований задерживать резервирование конкурсным управляющим должника полагающейся ему суммы процентов не имеется.

Кроме того, соответствующий отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права конкурсного управляющего должника, поскольку препятствует повторному рассмотрению его заявления об установлении процентов. 

В связи с этим обжалуемое определение законным быть признано не может. 

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении об установлении процентов на то, что состав и общий размер установленных требований кредиторов в деле о банкротстве (фактически 100% требований кредиторов по делу были установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), размер удовлетворенных требований кредиторов (более 90% от общего размера), а также на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, считает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат установлению как от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так и от размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По состоянию на 20.04.2022 общий размер погашения требований кредиторов составил 817 114 743,37 руб. (436 755,77 руб. + 816 677 987,60 руб.). Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов -  80,16 % (817 114 743,37 руб. / 1 019 387 444,29 руб.).

Кредитов ФИО4, возражая против установления управляющему процентов в заявленном размере, ссылался на то, что при установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов не могут быть учтены погашенные требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр. По настоящему делу реестр требований кредиторов составлял 436 755 руб. 77 коп., который был погашен управляющим в апреле 2020 г. Таким образом, размер дополнительного вознаграждения в виде процентов по настоящему делу будет составлять 30 572 руб. 90 коп. (436 755,77*7%) -  л.д. 5.

Кредитор ООО «Урал-Австро-Инвест» также заявил о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего в связи с тем, что данное вознаграждение несоразмерно объему проделанной управляющим работы (л.д. 7). 

Указанные доводы судом первой инстанции фактически на обсуждение сторон не выносились и не оценивались; расчет не проверялся, в том числе с учетом доводов о включении в него требований кредиторов, требования которых признаны подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр; сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие объем проделанной конкурсным управляющим работы и соразмерность устанавливаемой суммы вознаграждения этому объему. 

Согласно пункту 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ООО «ГРАНИТ - ХХI век» в виде процентов по существу не рассмотрено в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований, расчет процентов не проверялся, и не оценивалась возможность такого расчета с учетом требований кредиторов, требования которых признаны подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, доводы о необходимости снижения заявленного размера процентов с учетом объема проделанной управляющим работы не исследовались и не оценивались, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку для принятия обоснованного решения по делу необходимо рассмотрение всех его фактических обстоятельств без снижения гарантий судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе путем обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по существу спора. 

Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-22505/2019 отменить, направить обособленный спор по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова