ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13558/2019

Дело № А41-51697/18

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмеко Трейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-51697/18, принятое судьей Политовым Д.В по требованию ООО «Алмеко Трейд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл – Лефортово» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2018 года по делу № А41-51697/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл – Лефортово» (далее - ООО «ГК Кристалл – Лефортово», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу № А41-51697/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (далее - ООО «Винный торговый ДОМ») приняты к производству. 

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алмеко Трейд» (далее - ООО «Алмеко Трейд», заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 62 953 829.69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-51697/18 во включении требования кредитора ООО «Алмеко Трейд» в размере 62.953.829 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «ГК Кристалл – Лефортово» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алмеко Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие». 

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе и письменная позиция ООО «Алмеко Трейд», отзыв ООО «Винный торговый дом» и письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл – Лефортово». 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «АлмекоТрейд» указывает на о, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово» имеет задолженность перед ООО «АлмекоТрейд» в размере 62 953 829.69 руб. Задолженность образовалась на основании договора уступки права требования от 23 января 2018 года №2, заключенного между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» и ООО «Алмеко Трейд». 

По данному договору к ООО «Алмеко Трейд» перешли права требования по договору цессии № 1 от 19 января 2018 года, заключенному между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово». 

По договору цессии № 1 от 19 января 2018 года к ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перешло право требования задолженности с ООО «Статус-Групп» в размере 103.579.431.60 руб. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Винный торговый дом» (кредитор должника) возражал против требований ООО «Алмеко Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово» суммы в размере 62 953 829.69 руб., настаивал на том, что сделка по приобретению прав требований к обществу в преддверии банкротства такового не имела для должника разумного экономического смысла, была совершена с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства группы компаний, не сопровождалась движением денежных средств, привела к существенному уменьшению дебиторской задолженности должника, причинила вред имущественным интересам кредиторам, позволила исполнить обязательства ООО «Статус-Групп» перед ООО «Алмеко Трейд» во внеочередном порядке. Также указал, что достоверно установить время заключения анализируемых договоров по представленным в материалы дела документам невозможно, так как исполнение таковых не сопровождалось движением денежных средств. При этом соответствующих отраженных в бухгалтерской отчетности и иных источниках сведений заявитель перед судом не раскрыл. Заявителем суду не было представлено доказательств того, что аналогичные сделки заключались ранее, в том числе с иными лицами. В связи с изложенным, анализируемый договор цессии мог быть заключен и позднее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований, кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Представитель ООО «Винный торговый дом» при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивал на том, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «Статус-Групп» являются аффилированными лицами, так как по информации из открытых источников (официальный сайт ООО «УК Кристалл-Лефортово» http://www.cristall-lefortovo.ru/sg-ofk.htm), группа компаний «Кристалл-Лефортово» и ООО «Статус-Групп» с 2017 осуществляли совместную продажу алкогольной продукции. Единственным участником ООО «СО ЛВЗ «Люкс» и ООО «АЛМЕКО ТРЕЙД» является ООО «Белспиртпром», генеральным директором обществ является ФИО3.

 В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. 

В рассматриваемом споре договор уступки № 1, согласно отраженным в нем сведениям был заключен 19 января 2018 года, к этому моменту ООО «Статус-Групп», согласно пояснениям ООО «Винный торговый дом», обладал признаками неплатежеспособности, имело значительную сумму задолженности перед кредиторами, в том числе, перед группой компаний «Кристалл-Лефортово» более чем 5 млрд. руб. 

Заявление о признании ООО «Статус-Групп» банкротом подано в суд 01 февраля 2018 года. 

Также представитель ООО «Винный торговый дом» настаивал на том, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово» явно располагал информацией о неплатежеспособности ООО «Статус-Групп» и очевидно не рассчитывал, что, приобретая права требований к должнику по договору поставки сможет получить в последующем денежное удовлетворение. 

Об осведомленности ООО «ГК Кристалл-Лефортово» о финансовом состоянии ООО «Статус-Групп» свидетельствует также пункт 1 договора цессии № 1 от 19 января 2018 года в соответствии с которым цессионарий, подписывая настоящий договор, понимает, что срок исполнения обязательства должника по оплате поставленного товара наступил, а дебиторская задолженность должника, требования по которой передаются в рамках договора, является проблемной. 

В свою очередь ООО «СО ЛВЗ «Люкс», как добросовестный субъект хозяйственного оборота мог при заключении договора цессии № 1 от 19 января 2018 года убедиться в платежеспособности ООО «ГК Кристалл-Лефортово». 

Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ГК Кристалл-Лефортово» за 2017 год оборотные активы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» составляли 5 735 251 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 6 075 362 тыс. руб., что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника. 

Производство по делу № А41- 51697/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Кристалл-Лефортово» возбуждено 17 июля 2018 года. 

Таким образом, ООО «СО ЛВЗ «Люкс» не могло рассчитывать на получение от ООО «ГК Кристалл-Лефортово» денежного исполнения обязательств по договору цессии. Экономическая целесообразность для ООО «СО ЛВЗ «Люкс» заключения договора цессии отсутствует. 

В последующем ООО «СО ЛВЗ «Люкс» уступает право требования к ООО «ГК Кристалл-Лефортово» аффилированному лицу ООО «Алмеко Трейд», имеющему обязательства перед должником. 

Изложенное позволяет заключить, что целью заключения последовательных договоров уступки прав требования являлось списание задолженности ООО «Алмеко Трейд» в размере 36 637 871 руб. перед ООО «ГК Кристалл - Лефортово» путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, а со стороны должника - получение «дружественного» кредитора в процедуре банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть н удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вред; иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Такой характер анализируемых сделок в рассматриваемом случае очевиден. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексе Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участника гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении договора цессии должником были приняты обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. 

Заявитель и должник злоупотребили своими правами, предоставленными им Гражданским кодексом Российской Федерации, стороны договора, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по договору цессии без ущемления интересов иных кредиторов. 

В результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на сумму дебиторской задолженности ООО «Алмеко Трейд» в размере 36 637 871 руб., при этом возник новый долг в размере 62 953 829 руб. 

Таким образом, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. 

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Судом первой инстанции рассмотрение заявления откладывалось с целью предоставления заявителю возможности собрать и представить суду дополнительные доказательства и пояснения, при этом срок, на который судебное заседание откладывалось был более чем достаточный. 

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывает, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово» имеет задолженность перед ООО «АлмекоТрейд» в размере 62 953 829.69 руб. Задолженность образовалась на основании договора уступки права требования от 23.01.2018 №2, заключенного между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» и ООО «АлмекоТрейд». По данному договору к ООО «АлмекоТрейд» перешли права требования по договору цессии № 1 от 19 января 2018 года, заключенному между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» и ООО «ГК Кристалл- Лефортово». По договору цессии № 1 от 19 января 2018 года к ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перешло право требования задолженности с ООО «Статус-Групп» в размере 103 579 431.60 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора цессии должником были приняты обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. 

Заявитель и должник злоупотребили своими правами, предоставленными им Гражданским кодексом Российской Федерации, стороны договора, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по договору цессии без ущемления интересов иных кредиторов. 

В результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на сумму дебиторской задолженности ООО «Алмеко Трейд» в размере 36 637 871 руб., при этом возник новый долг в размере 62 953 829 руб. 

Таким образом, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на неверное применение норм материального права судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований, кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

ООО «Алмеко Трейд не представлены в материалы дела доказательства оплаты ООО «СО ЛВЗ «Люкс» обязательств по договору уступки прав требования от 23 января 2018 года, а также не представлены договоры между ООО «Алмеко Трейд и ООО «ГК Кристалл-Лефортово», явившиеся основанием для проведения зачетов встречных однородных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина