﻿434/2020-27129(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16323/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Щанкиной А.В. -  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Каражи Юрия Пантелеевича на решение Арбитражного  суда Омской области от 19.08.2019 (судья Савинов А.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судьи  Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-16323/2018  по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды  Владимировны (ИНН 550402801479, ОГРНИП 305550413700112)  к индивидуальному предпринимателю Караже Юрию Пантелеевичу (ИНН  550722078234, ОГРНИП 317554300072263) о признании права  собственности, по встречному исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Каражи Юрия Пантелеевича к индивидуальному  предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне и обществу  с ограниченной ответственностью «Вояж» (644010, г. Омск, ул. Ленина,  д. 31, ИНН 5504242110, ОГРН 1135543048299) о переводе прав  и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого  

имущества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство культуры Омской области, общество  с ограниченной ответственностью «Омская областная типография».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании  в помещении Арбитражного суда Омской области участвовал представитель  индивидуального предпринимателя Каражи Юрия Пантелеевича –  Голушубин И.М. по доверенности от 01.04.2019; в помещении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель  индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны –  Топорова О.В. по доверенности от 21.05.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Гаврилова Надежда Владимировна (далее  – ИП Гаврилова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Караже Юрию Пантелеевичу  (далее – ИП Каража Ю.П.) о признании права общей долевой собственности  в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности на общее  имущество в здании по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 37 – помещения  (коридоры) с номерами на поэтажном плане первого этажа   № 31 (площадью 11,4 кв.м), № 32 (площадью 19,4 кв.м), № 27 (площадью  27,9 кв.м), № 38 (площадью 15,2 кв.м), общей площадью 73,9 кв.м в составе  нежилого помещения № 5П с кадастровым номером 55:36:090104:4119,  принадлежащего ИП Караже Ю.П. и расположенного на первом этаже здания  по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 37.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято  встречное исковое заявление ИП Каражи Ю.П. к ИП Гавриловой Н.В.,  обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж»,  

общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство культуры Омской области, общество с ограниченной  ответственностью «Омская областная типография».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Каража Ю.П.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные помещения  не обслуживают помещения ИП Гавриловой Н.В., поскольку у истца имеется  доступ на второй этаж здания через свои помещения, в то время  как существенным обстоятельством для рассмотрения дела является  установление правового режима использования помещений; при заключении  с ИП Гавриловой Н.В. договора купли-продажи помещений в нежилом  здании не соблюдено преимущественное право покупки продаваемой доли  ИП Каражи Ю.П.; заключение строительно-технической экспертизы   № 147/03-19, выполненное экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро  судебных экспертиз»), является недопустимым доказательством по делу,  выполнено с нарушением норм действующего законодательства.  

ИП Каража Ю.П. также, указывая на аффилированность руководителя  ООО «Вояж» и ИП Гавриловой Н.В., приводит доводы о злоупотреблении  истцом своими правами, поскольку последний был осведомлен о порядке  пользования общим имуществом. При этом отмечает, что смена  

собственника помещений на ИП Гаврилову Н.В. не может изменить  достигнутые договоренности между первоначальным собственником  (ООО «Вояж») и добросовестным приобретателем ИП Каражей Ю.П.,  который, принимая решение о приобретении помещений, не расценивал  спорные помещения как имущество общего пользования и имел на них  определенные планы.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гаврилова Н.В. просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ  не представили отзывов на кассационную жалобу.  

В связи с угрозой распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808,  постановлений Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях  по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции,  вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах  по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной  инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020, определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.03.2020 и 12.05.2020 дата и время судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были  перенесены.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии  с договором купли-продажи посредством публичного предложения  от 28.10.2014 № 39 ООО «Вояж» приобрело право собственности на нежилое  помещение № 2П, общей площадью 1 789,2 кв.м, этаж: 1, 2, подвал,  расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 37.  

Указанное здание является объектом культурного наследия (памятником  истории и культуры) народов Российской Федерации регионального  значения «Здание бывшей табачной фабрики Серебрякова, начало XX в.».  

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ООО «Вояж»  на основании разрешения Министерства культуры Омской области  по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия  от 29.12.2016 № 8242, проектной документации Архитектурные решения  «Перепланировка нежилых помещений первого и второго этажей объекта:  памятник истории и культуры, здание бывшей табачной фабрики  Серебрякова, начало XX в., расположенного по адресу: г. Омск,  ул. Декабристов, д. 37, литера А», шифр: 30-08-2016/п-57-АР, акта о приемке  выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия  от 20.02.2017 № 980, выполнило работы по сохранению объекта культурного  наследия (приспособления к современному использованию), в рамках  которых были выполнены ремонтно-реставрационные работы  по перепланировке нежилых помещений первого и второго этажей здания.  

В результате выполненных работ общая площадь нежилого помещения  

государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2017.  

В июне 2017 года ООО «Вояж» произвело раздел нежилого помещения  с кадастровым номером 55:36:090104:2985 на семь нежилых помещений  (технический план помещения от 21.06.2017): нежилое помещение № 3П,  с кадастровым номером 55:36:090104:4117, общей площадью 343,5 кв.м,  1 этаж; нежилое помещение № 4П, с кадастровым номером  55:36:090104:4118, общей площадью 63,1 кв.м, 1 этаж; нежилое помещение   № 5П, с кадастровым номером 55:36:090104:4119, общей площадью  291,5 кв.м, 1 этаж; нежилое помещение № 6П, с кадастровым номером  55:36:090104:4120, общей площадью 351,0 кв.м, 2 этаж; нежилое помещение   № 7П, с кадастровым номером 55:36:090104:4121, общей площадью  365,2 кв.м, 2 этаж; нежилое помещений № 8П, с кадастровым номером  55:36:090104:4123, площадью 305,1 кв.м, подвал; нежилое помещение № 9П,  с кадастровым номером 55:36:090104:4122, площадью 142,5 кв.м,  1 и 2 этажи.  

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости  от 21.08.2017 (далее – договор купли-продажи от 21.08.2017) нежилые  помещения № 4П, № 5П, № 7П, а также 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на нежилые помещения № 9П, № 8П, находящиеся в здании  по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 37, переданы ООО «Вояж» (продавец)  в пользу ИП Каражи Ю.П. (покупатель).  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 10.04.2018 (далее – договор купли-продажи от 10.04.2018) нежилые  помещения № 3П, № 6П, а также 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на нежилые помещения № 9П, № 8П, ½ доля в праве общей  долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером  55:36:090104:2885, общей площадью 1159+/-119 кв.м, категория земель:  земли населенных пунктов, переданы ООО «Вояж» (продавец)  в пользу ИП Гавриловой Н.В. (покупатель).  

В состав нежилого помещения № 5П с кадастровым номером  55:36:090104:4119, расположенного на первом этаже здания,  принадлежащего на праве собственности ИП Караже Ю.П., входят  помещения с номерами на поэтажном плане первого этажа № 31, № 32, № 27,   № 38.  

По мнению ИП Гавриловой Н.В., помещения №№ 31, 32, 27, 38,  входящие в состав нежилого помещения № 5П, представляют собой коридор,  являются общим имуществом, так как предназначены для обслуживания  нескольких нежилых помещений в здании, принадлежащих разным  собственникам, в связи с чем ИП Гаврилова Н.В. обратилась в суд  с настоящим иском.  

ИП Каража Ю.П., ссылаясь на то, что при принятии решения  об отчуждении имущества по договору купли-продажи от 10.04.2018, ему  не было предложено воспользоваться преимущественным правом  приобретения имущества, обратился в суд со встречным требованием  о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  от 10.04.2018.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая  в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями  8, 10, 12, 135, 209, 246, 250, 289, 290, 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – постановление № 64), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того,  что нежилые помещения в здании и земельный участок в размер 1/2 доли  являются единым предметом заключенного ООО «Вояж» и ИП Гавриловой  Н.В. договора купли-продажи от 10.04.2018, в связи с чем у ИП Каражи Ю.П.  не возникло преимущественного права покупки доли в праве общей долевой  собственности на нежилые помещения № 8П и № 9П, в связи с чем  у последнего не имеется права требовать перевода на себя прав  и обязанностей ИП Гавриловой Н.В. (покупателя) по указанному договору.  

При рассмотрении первоначальных требований суды указали, что в силу  закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  Поскольку принадлежность спорного имущества к общему следует  из материалов дела, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований истца.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам действующего законодательства, а также фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта  1 постановления № 64, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289, 290 названного Кодекса.  

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ, право участника общей  долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому  относятся, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома,  

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование  за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В пункте 9 постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке  рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности  на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена  запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании  (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ  к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано  в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество.  

При переходе права собственности на помещение к новому  собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности  на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре  об отчуждении помещения указание на это (абзац второй пункта  5 постановления № 64).  

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового  режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12,  от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется  в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия  в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного  помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или  только по вспомогательному назначению.  

В подтверждение того, что помещения №№ 31, 32, 27, 38, входящие  в состав нежилого помещения № 5П, имеют вспомогательное назначение,  призваны обслуживать иные помещения в здании, в материалы дела  

представлены технические планы помещений от 21.06.2016 и от 21.06.2017,  проектная документация «Перепланировка нежилых помещений первого  и второго этажей объекта: памятник истории и культуры, здание бывшей  табачной фабрики Серебрякова, начало XX в., расположенного по адресу:  г. Омск, ул. Декабристов, д. 37, литера А», альбом «Архитектурные  решения», шифр: 30-08-2016/п-57-АР, из которых следует, что спорные  помещения не имеют специального назначения (не используются  в самостоятельных целях), призваны обеспечивать проход к иным нежилым  помещениям, расположенным на первом и втором этаже здания.  

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 147/03-19  также следует, что помещения №№ 31, 32, 27, 38 представляют собой  коридор, предназначены для обслуживания нежилых помещений   №№ 3П – 9П, имеют вспомогательное назначение и в комплексе с главным  входом со стороны ул. Декабристов, расположенном с северной стороны  западного фасада, являются важнейшими элементами общественного здания,  позволяющими использовать помещения здания по их прямому назначению,  также являются путями эвакуации из помещений в случае пожара.  

Кроме того, экспертом указано, что при отсутствии доступа в здание  через главный вход с ул. Декабристов, доступ в помещения истца,  расположенные на первом и втором этаже здания, будет возможен только  с дворовой части здания через служебный вход, что противоречит  нормальному функционированию здания общественного назначения.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив,  что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного  помещения в нежилом здании, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых  требований о признании за истцом права общей долевой собственности  на них.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве  общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой  собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли  по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме  случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве  общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо  собственником помещения в указанных здании или сооружении.  

В пункте 3 статьи 250 ГК РФ указано, что при продаже доли  с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник  долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать  в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

В настоящем деле требования ИП Каражи Ю.П. направлены на перевод  прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.04.2018  в части покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилые  помещения № 8П и № 9П и земельный участок.  

Вместе с тем, из условий договоров купли-продажи от 21.08.2017  и от 10.04.2018 следует, что указанные помещения были переданы в общую  долевую собственность предпринимателей и относятся к общему имуществу  здания, имеют исключительно вспомогательное назначение по отношению  к другим помещениям в здании и не предназначены для использования  в самостоятельных целях, следовательно, не могут быть переданы  в единоличную собственность одного из владельцев нежилых помещений.  

Кроме того, из положений статей 135, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ  на основании принципа единства судьбы земельного участка и прочно  связанных с ним объектов следует, что 1/2 доли на земельный участок  принадлежит ИП Гавриловой Н.В. как собственнику объектов  недвижимости, расположенных на данном участке.  

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу,  что у ИП Каражи Ю.П. не возникло преимущественного права покупки доли  в праве общей долевой собственности на помещения № 8П и № 9П  и земельный участок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  встречного иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того,  что заключение судебной экспертизы является недопустимым  доказательством по делу, выполнено с нарушением норм действующего  законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, получили аргументированную правовую оценку  и обоснованно отклонены.  

Проанализировав заключение эксперта ООО «Бюро судебных  экспертиз» № 147/03-19 на предмет соответствия требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, дан исчерпывающий  ответ на поставленный вопрос. Доказательств, свидетельствующих  о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, доказательства наличия  в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела  не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле  доказательствам суды не усмотрели.  

При этом податель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие  пороки заключения эксперта, не привел достаточных доказательств того,  что помещения №№ 31, 32, 27, 38 предназначены для использования  в самостоятельных целях и не обслуживают иные помещения в спорном  здании.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной  судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств  и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло  

бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами  не установлено, заключение эксперта признано надлежащим  доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе  не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием  для назначения повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах наличие соглашения сторон договора купли- продажи о самостоятельном статусе спорных помещений, на что ссылался  податель жалобы, не может определять их статус в условиях доказанности  вспомогательного назначения имущества.  

При этом нарушение баланса интересов сторон, которые  при заключении договора купли-продажи и определения его предмета,  взаимных прав и обязанностей исходили из самостоятельного значения  спорных помещений, может быть восстановлено посредством использования  иных способов защиты нарушенного права.  

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны  ООО «Вояж» и ИП Гавриловой Н.В. был предметом оценки суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то,  что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ он не подтвержден  соответствующими доказательствами по делу.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт  наличия родственных отношений между директором ООО «Вояж» и истцом,  вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о незаконности  действий указанных лиц при заключении договора купли-продажи.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о неправильном применении норм права  не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов  относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу   № А46-16323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи В.В. Сирина  

 А.В. Щанкина