ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44005/2017

г. Москва

02 ноября 2017 года

Дело № А40-65893/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

НАО «Богел»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «ЕвроЩебень групп» на ООО «ТОРГ ПЛЮС» в размере 127 514 922 руб.

по делу № А40-65893/15, принятое судьей П.Н.Коршуновым                           

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел»

при участии в судебном заседании:

от КБ «Руссикй Ипотечный Банк» (ООО) – ФИО1, дов. от 13.10.2017, 

от АО «ЕвроЩебень групп» - ФИО2, дов. от 30.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016г. по делу №А40-65893/15 в отношении Закрытого акционерного общества «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» требования АО «ЕвроЩебень групп» в размере 60 023 000 руб. – основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» требования АО «ЕвроЩебень групп» в размере 47 859 862,50 руб. – основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» требования АО «ЕвроЩебень групп» в размере 19 632 059,50 руб. – основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО «ЕвроЩебень групп» на его правопреемника ООО «ТОРГ ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «ЕвроЩебень групп» на ООО «ТОРГ ПЛЮС» с требованиями в общем размере 127 514 922 руб., включенными определениями суда от 14.09.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» по делу А40-65893/15-18-299 Б.

Не согласившись с вынесенным судом определением, НАО «Богел» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 АО «ЕвроЩебень групп»  и  ООО «ТОРГ ПЛЮС» был заключен и нотариально удостоверен договор, по которому право (требований) к должнику в размере 60 023 000 руб. – основного долга, в размере 47 859 862,50 руб. – основного долга, в размере 19 632 059,50 руб. – основного долга, включенных в реестр требований кредиторов определениями суда от 14.09.2016 было передано ООО «ТОРГ ПЛЮС».

09.01.2017 оплачено приобретенное право (требование) полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями в материалы дела (л.д. 72-74).

Таким образом, расчет по договору цессии произведен, претензий у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный в доказательство факта правопреемства договор от 14.09.2016 уступки прав требования, в соответствии с которым права требования АО «ЕвроЩебень групп»  на сумму  в общем размере                                127 514 922 руб. переходят к  ООО «ТОРГ ПЛЮС», заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, и отклоняются с учетом следующего.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель        АО «ЕвроЩебень груп» (в настоящее время - АО «Щебень-Трейд») пояснил, что АО «ЕвроЩебень груп» никогда не заключало с НАО «БОГЕЛ» никаких договоров уступки права (требования), договоров цессии или иных сделок, в результате которых требования к должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел» могли перейти к НАО «БОГЕЛ». Надлежащим лицом, которому было передано право (требование) к должнику, является ООО «ТОРГ ПЛЮС». 

Договор от 25.05.2016 уступки прав требования (цессия), на который ссылается НАО «БОГЕЛ» в жалобе, у АО «ЕвроЩебень груп» (АО «Щебень-Трейд») отсутствует; общество узнало о его существовании только из апелляционной жалобы. 

          Полный комплект документов, позволяющий кредитору реализовывать право (требование) к должнику, был передан надлежащему правопреемнику                   ООО «ТОРГ ПЛЮС», оно же и оплатило АО «ЕвроЩебень груп» уступленное право.

Кроме того, определением от 07.08.2017 по этому же делу №А40-65893/15 отказано НАО «Богел» в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора АО «ЕвроЩебень груп» в деле о банкротстве ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на НАО «Богел». Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, основаны исключительно на копии представленного НАО «БОГЕЛ» договора цессии, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данный договор является незаключенным. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 года по делу                № А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            НАО «Богел» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев        

 

                                                                                                  И.М.Клеандров