ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2024/2022

30 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Эталон НК»                                                          ФИО1 (дов. от 15.08.2023);

ФИО2 (дов. от 06.05.2023);

 

от ответчиков:

ГКУ «ЕДКС»                                                                     ФИО3 (дов. от 10.11.2023);

 

ГКУ «Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства»                                   ФИО4 (дов. от 25.12.2023);

 

от третьих лиц:

Правительство Севастополя                                            не явились, извещены;

 

Департамент капитального

строительства города Севастополя                                не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года по делу № А84-2024/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (далее – истец, ООО «Эталон НК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС», ответчик 1) и Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «УЭОГХ», ответчик 2) о взыскании 1 003 969,78 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя законность вынесенного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Эталон НК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание направленное в адрес ответчика 2 письмо Подрядчика об одностороннем отказе от государственного контракта по основаниям ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценка суда данному письму как несоответствующему положениям п.20.1 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ является ошибочной, поскольку Подрядчик не имел возможности сформировать такое решение с использованием единой информационной системы. Кроме того, судом не принято во внимание недобросовестное поведение как ответчика 1, так и ответчика 2, которые уведомили Подрядчика о замене государственного заказчика, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП, а соглашение о замене так и не подписали. Дополнительно, к данному доводу апеллянт просит проанализировать переписку сторон, в рамках исполнения контракта, из которой следует, что фактически ответчик 1 принял на себя полномочия заказчика, отдавал соответствующие распоряжения, а в последствии занял позицию о непричастности к данным правоотношениям. Ответчик 2 в свою очередь указывал, что больше не является заказчиком. Просит учесть, при оценке обстоятельств по делу, наличие просрочки встречного предоставления, которая выразилась в том, что оба ответчика были уведомлены о расхождении фактической длинны газопровода и его проектируемой протяженности согласно контракта, при этом согласование схемы выбора трассы и ее протяженности затягивалось, следствием чего явилось не предоставление в адрес истца Документации по планировке территории (далее-ДПТ) (пункт 1.18 Технического задания). Апеллянт указывает о том, что на него незаконно ответчиком возложена обязанность согласования схем образованного земельного участка с собственниками земельных участков. Далее, к просрочке заказчика апеллянт относит не утверждение ППТ и МТ, что повлияло на возможность ГУП «Севастопольгаз» в этот период времени осуществлять технологическое присоединение потребителей к действующим сетям (надземно), при том, что технические условия, выданные этим же ГУП предусматривали подземную прокладку газопровода. В августе 2021 года ответчик 1 направил в адрес истца новые технические условия ГУП «Севастопольгаз», значительно превышающие объемы, указанные в задании на проектирование, т.е. находятся за пределами объема предусмотренного государственным контрактом.  Апеллянт указывает, что изложенные факты свидетельствуют о невозможности исполнения условий государственного контракта не по вине истца, последствием чего являются обоснованные требования о взыскании  убытков.

Ответчик 1, ответчик 2 представили возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГКУ «УЭОГХ» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.06.2019 № 060-ПИР-19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газопровода к жилым домам 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ по контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, объекта капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работи проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительстваи ввода объекта в эксплуатацию (далее – проектная документация) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 897 000 руб. (пункт 2.3 контракта).

В цену контракта включены вознаграждение и все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объемеи надлежащего качества, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы, получение согласований, необходимых и достаточныхдля проектирования и строительства и иные расходы, связанные с выполнением работ, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с п. 1.1 контракта по согласованиюс заказчиком (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 3 к контракту.

Пунктом 5.2 контракта определено, что передача заказчику результатов работы, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подготовленному в двух экземплярах, и направленному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Работы по контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по контракту положительного заключения и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (пункт 5.15 контракта).

Кроме того, в соответствии с разделом 3 контракта в обязанности подрядчика входит, в том числе:

- выполнение работы в установленные сроки, а также в соответствиис условиями контракта и передача заказчику её результатов по акту сдачи-приемки работы (пункт 3.4.1 контракта);

- обеспечение сбора исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по контракту, согласованийи сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.4 контракта);

-  получение в отношении разработанной проектной документациии результатов инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.5 контракта);

- незамедлительное, но не позже двух дней, письменное информирование заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (пункт 3.4.11 контракта),а также о приостановлении или прекращении работы (пункт 3.4.12 контракта). 

В соответствии с пунктом 13.11 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя» в части строительства и реконструкции» права государственного заказчика по объекту переданы от ГКУ «УЭОГХ» в ГКУ «ЕДКС».

Как установлено и не оспорено сторонами, данное распоряжение Правительства Севастополя в части спорного объекта не исполнено путем заключения соответствующего соглашения и замены стороны в гражданско-правовых правоотношениях,ввиду вольного трактования ответчиками обязательности для них актов Правительства Севастополя.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела письма от 14.10.2020                 № 10/3278 ГКУ «УЭОГХ» уведомило истца о том, что ГКУ «ЕДКС» получило права государственного заказчика по контракту.

В отсутствие соглашения о замене стороны по контракту общество, тем не менее, дальнейшую переписку по исполнению контракта вело с ГКУ «ЕДКС».

В ходе исполнения контракта общество 07.04.2022 обратилось в арбитражный судс иском о взыскании расходов на его исполнение.

Далее, в ходе судебного разбирательства 01 августа 2022 года общество направилоГКУ «УЭОГХ» решение от 29.07.2022 № 23 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора. Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как было отмечено выше, в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ.

Приложением №1 к государственному контракту №06 –ПИР –19 является задание на проектирование (т. 2 л.д.89-101).

Пункт 1.18 задания на проектирование предусматривает исходные данные, которые государственный заказчик обязан передать проектировщику. Согласно приложению Заказчик передает Подрядчику:

- ТУ ресурсоснабжающей организации, после предоставления Подрядчиком максимального часового расхода газа Заказчику.

- документацию по планировке территории (ППТ и МТ) после ее утверждения в установленном законом порядке. Для разработки Заказчиком документации по планировке территории (ППТ и МТ) Подрядчик предоставляет Заказчику схему образуемого (выбранного) земельного участка с материалами геодезических измерений (топографическая съемка М1:500 согласованная с департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя), включающих определение координат характерных точек границ земельного участка и информацию о субъектах земельных отношений, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, а также предоставляет схему образуемого (выбранного) земельного участка, после чего Заказчик выполняет процедуру оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и предоставляет их проектировщику. При необходимости по заявлению заказчика схема образуемого (выбранного) земельного участка подлежит корректировке Подрядчиком в рамках стоимости проектно-изыскательских работ. Схема образуемого (выбранного) земельного участка должна быть представлена с материалами геодезических измерений (топографическая съемка М 1:500 согласованная департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя), включающих определение координат характерных точек границ земельного участка на бумажном носителе, материалами согласований с ресурсоснабжающими организациями и иными заинтересованными землепользователями, а также в адрес заказчика должна быть направлена информация в электронном виде соответствующая бумажному носителю, в формате – dwg.

Обязательство по представлению Заказчику максимального часового расхода газа выполнено – письмо от 15.07.2019 №14-26 (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 07.08.2019 № 14-31 Подрядчик просил у Заказчика технические условия, которые должны быть переданы после предоставления максимального часового расхода газа (т.1 л.д.57).

Письмом от 09.08.2019 № 27/2563 заказчик передал подрядчику Технические условия №125-ТУ от 08.08.2019 (т.1 л.д. 60, 50).

Письмом №14-44 от 12.09.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика схему образуемого (выбранного) земельного участка с материалами геодезических измерений, план-схему прокладки подземного газопровода среднего давления (т.1 л.д. 66).

Письмом от 29.11.2019 Подрядчик просит заказчика предоставить документацию по планировке территории (ППТ и МТ) (т.1 лд. 80).

Письмом от 20.01.2020 №14-01 Подрядчик уведомил Заказчика о выполненных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических,   инженерно-экологических изысканиях. О направлении данных материалов Заказчику. Вместе с тем, указал о том, что документация по планировке территории (ППТ и ПМ) не представлена Заказчиком (т.1 л.д.105).

Все технические отчеты по изысканиям переданы Заказчику письмо от 12.02.2020 №14-15 (т.1 л.д.108).

Письмом от 17.09.2020 №14-74 Подрядчик просит у Заказчика (ответчика 2) документацию по планировке территории (ППТ и МТ), работы считает приостановленными (т.1 л.д.162).

Из письма №137/03-03-06-03/02/20 от 03.11.2020 Заказчик информирует Подрядчика и муниципальное образование г.Севастополя Качинского муниципального округа о том, что 20.09.2020 в его адрес поступил отказ от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и возвращена документация по планировке территории (ППТ и МТ) ввиду наложения охранных зон. В связи с этим государственный Заказчик предложил адресатам инициировать процедуру согласования с собственниками земельных участков наложения охранной зоны газопровода (т.1 л.д. 136-136).

В ответ на данное письмо, Подрядчик в письме №14-95 от 09.11.2020 указал Заказчику, что разработал и передал заказчику письмом №14-137 от 03.12.2019 схему образуемого земельного участка на подземную прокладку газопровода, а письмом №14-15 от 12.02.2020 - схему образуемого земельного участка на надземную прокладку газопровода, с учетом положений п. 1.18 Задания на проектирования обязанности инициировать процедуру согласования с собственниками земельных участков наложения охранной зоны газопровода не имеет, работы по контракту приостанавливает (т.1 л.д. 137-138).

В материалы дела представлен акт приема-передачи объектов от 09.11.2020 во исполнение Распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя» в части строительства и реконструкции» между ответчиком 1 и ответчиком 2 (т.1 л.д.139).

Приложением к данному акту №3 – перечень документов по объекту «Строительство газопровода к жилым домам 

<

...> (т.1 л.д. 148). Согласно акту переданы: ТУ ГБУ «Автодор» №66-ТУ от 29.05.2020 (6 листов), договор ГБУ «Автодор» № 52 от 10.06.2020 (7 листов), ТУ ГУПС «Севастопольгаз» от 26.10.2017 №10-1116 (1 лист), расчет затрат ГУПС «Севастопольгаз» от 06.12.2019 №868 (1 лист), инженерные изыскания (1 диск), двусторонне соглашение о перемене заказчика (1 лист 3 экземпляра), документация по земельным участкам (1 диск).

В письме от 24.12.2020 №14-115 Подрядчик просит ГКУ «ЕДКС» (ответчика 1) передать ему документацию по планировке территории (ППТ и МТ), работы считает приостановленными (т.1 л.д. 155).

Письмом от 10.02.2021 №14-9 Подрядчик просит ГКУ «ЕДКС» разъяснить его статус по объекту строительства, и акт приема-передачи объектов от 09.11.2020, предоставить документацию по планировке территории (ППТ и МТ), работы считает приостановленными (т.1 л.д. 157-158).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

С учетом изложенного, оценивая указанную переписку, судом установлено, что исходные данные, а именно документация по планировке территории (ППТ и МТ) ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 в адрес Подрядчика в утвержденном виде не передана, в связи с чем, осуществление работ по контракту невозможно не по вине Подрядчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, относительно добросовестного поведения ответчиков коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, возникновение солидарного обязательства возможно в силу закона или в силу договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено судом, Распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя» в части строительства и реконструкции» права государственного заказчика по объекту переданы от ГКУ «УЭОГХ» в ГКУ «ЕДКС».

Далее, 14.10.2020 письмом № 10/3278 ГКУ «УЭОГХ» уведомил истца о необходимости прибытия его представителя с оригиналом доверенности для подписания трехстороннего соглашения о передаче функций государственного заказчика ГКУ ГС «ЕДКС»  (т.1 л.д. 34).

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 1 ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В то же время согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для того, чтобы имела место частичная передача прав и обязанностей, а не всего их объема, стороны должны обговорить и зафиксировать это в договоре (п. 22 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Сторонами не оспаривается, что заключение трехстороннего соглашения не состоялось.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ни полная, ни частичная передача прав и обязанностей государственного заказчика не состоялась, следовательно,  ГКУ «УЭОГХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, из представленных доказательств в материалы дела следует, что 05.03.2021 года письмом № 1946/03-05-02-01-20/02/21 (на письмо Подрядчика от 10.02.2021 №14-9) ответчик 1 – ГКУ «ЕДКС» уведомляет Подрядчика о том, что отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, ввиду чего объект строительства им не принят. Ориентировочный срок доведения лимитов – апрель-май 2021 года. После утверждения документации по планировке территории она будет направлена в адрес Подрядчика для завершения ПИР (т.1 л.д.164-165).

Далее, письмом от 31.03.2021 №2908/03-05-02-01-20/02/21 ГКУ «ЕДКС» просит Подрядчика при разработке проектной документации запроектировать преимущественно подземные газопроводы с устройством выходов из земли у границ земельных участков для каждого будущего потребителя газа. Дополнительно указывает о большом количестве реализованных ПАО «Севастопольгаз» договоров технологического присоединения по объекту строительства (т.1 л.д. 169-170).

В апреле 2021 года письмом № 3040/03-0502-01-20/02/21 от 05.04.2021 ГКУ «ЕДКС» направило в адрес Подрядчика письмо местной администрации Качинского муниципального округа от 02.04.2021 об ответственном лице по работе с собственниками земельных участков по объекту строительства (т.1 л.д. 171).

В ответ на данное письмо 07.04.2021 №14-18 Подрядчик просил ГКУ «ЕДКС» разъяснить дальнейшие действия в рамках контракта: о возможности изменения технических условий, об источнике покрытия дополнительных затрат, о получении согласования на подключение к сетям ПАО «Севастопольгаз» (т.1 л.д. 1172-173).

28.04.2021 письмом № 3773/03-05-02-01-20/02/21 ГКУ «ЕДКС» направило Подрядчику обращение физического лица ФИО5 для учета в работе (т.1 л.д.187).

28.04.2021 письмом № 3779/03-05-02-01-20/02/21 ГКУ «ЕДКС» направило Подрядчику контактную информацию собственников земельных участков (т.1 л.д. 191).

Подрядчик обращаясь к ГКУ «ЕДКС» письмом от 12.05.2021 №14-23 указало на работы по технологическому присоединению проведенные ПАО «Севастопольгаз», что в свою очередь влияет на необходимость проведения повторных изысканий, вновь просило направить документацию по  планировке территории, работы считает приостановленными (т.1 л.д. 192-193).

На это письмо 19.05.2021 № 4321/03-05-02-01-20/02/21 ГКУ «ЕДКС» обязало подрядчика выполнить гидравлический расчет (с учетом сетей ПАО «Севастопольгаз»), в срок до 26.05.2021 выполнить актуализацию ранее выполненных инженерно-геодезических изысканий, пересмотреть способ прокладки газопровода (т.1 л.д. 194-195).

26.05.2021 Подрядчик выполнил гидравлический расчет и направил топосъемку с сетями низкого давления (т.1 л.д. 197).

31.08.2021 ГКУ «ЕДКС» направило в адрес Подрядчика новые технические условия ГУП «Севастопольгаз» (т.1 л.д. 203).

Рассмотрев ТУ, письмом от 14.09.2021 №14-29 подрядчик довел до сведения ГКУ «ЕДКС» о том, что новые технические условия значительно превышают объемы, указанные в проектном задании, не входят в объемы государственного контракта, указал, что дальнейшее исполнение обязательств невозможно, предложил расторгнуть контракт (т.1л.д. 204-206).

18.02.2022 Подрядчик направил в адрес ГКУ «ЕДКС» претензию за №14-02 (т.1 л.д. 208-209).

В ответ на претензию 16.03.2022 ГКУ «ЕДКС» сообщило, что не является Заказчиком, а ГКУ «УЭОГХ» надлежащее лицо (т.1 л.д.211, письмо 2109/03-05-02-01-20/02/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое поведение ответчиков, когда ГКУ «УЭОГХ» просто самоустранился от выполнения обязанностей государственного заказчика, а ГКУ «ЕДКС» без соответствующей замены, не став заказчиком, дает соответствующие указания, получает выполненные обществом изыскания, а потом сообщает что никакого отношения к контракту не имеет, свидетельствуют о поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению лица в обороте, что в свою очередь не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите. 

Более того, такое поведение прямо противоречит цели правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд, нарушая принципы эффективности и прозрачности. 

Согласно выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае юридический состав одностороннего отказа от исполнения контракта не осуществлен, контракт размещен в единой информационной системе в статусе исполняемого. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие вступившего в законную силу  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в отношении которого заказчик имел бы возможность, при несогласии, оспорить в установленном порядке, правовые основания для какого-либо возмещения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст. 719 ГК РФ. При этом положения указанной статьи связывают названное право подрядчика с наличием препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 19 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, заключая спорный Контракт, стороны согласовали право на односторонний отказ от его исполнения, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Так, в силу п. 13.11 Контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется Государственному заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Государственного заказчика, указанному в разделе 16 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Государственному заказчику. Выполнение Подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Государственному заказчику указанного уведомления.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 13.12 Контракта).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Письмом №23 от 29.07.2022 истец в этот же день направил односторонний отказ как в адрес ответчика 1, так и в адрес ответчика 2 (т.3 л.д. 26-29). 

ГКУ «УЭОГХ» получило односторонний отказ 04.08.2022 (почтовое отправление 11517233045266). 

Действительно, согласно пункту 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, пунктом 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 13.11 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, контракт в пункте 13.11 содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Оценивая порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, суд пришел к выводу о том, что процедура расторжения контракта обществом выполнена.

Судом приобщены сведения системы ЕИС в сфере закупок, согласно которой контракт значится расторгнутым.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что завершение подрядчиком работ по Контракту стало невозможным именно по вине заказчика, суд приходит к выводу о правомерности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждением в установленном законом порядке не оспорено, вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым. 

За период с 26.12.2022 по настоящее время государственный заказчик доводов относительно правомерности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не привел, такой отказ не оспорил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, договорные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с Учреждения убытки в размере стоимости фактически выполненных работ по Контракту до момента его расторжения.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Кодекса.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в виде прямого ущерба.

Применительно к подрядным отношениям право подрядчика на возмещение убытков вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора закреплено в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения могут состоять из неполученной платы за фактически выполненные работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 306-ЭС15-16167; Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2013 N ВАС-6337/13 и другие).

С учетом изложенного, в настоящем случае заявлены исковые требования о взыскании с заказчика убытков в виде стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права об установлении значимых для дела обстоятельств, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком до расторжения Контракта работ, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр союза юристов Москвы».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 24-0229, согласно которому стоимость затрат подрядчика на выполнение работ по Контракту составляет 992 461,76 руб. с учетом НДС. 

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Суд отвергает утверждение ответчика 2 о том, что экспертом была неправильно применена Методика определения стоимости работ  по подготовке проектной документации  (утв. Приказом Минстроя России от 01.10.2021 г. № 707), в подтверждение  своих доводов ссылается на Постановление АС ЦО  от 17.08.2022  по делу А84-4481/2022.

Суд не может применить вышеуказанное постановление к рассматриваемому случаю. Из указанного постановления следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности по контракту за выполненные работы в размере 1 650 000 руб., при этом, судебная экспертиза по оценке стоимости выполненных работ – не проводилась, в материалах дела  имеется положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, судом исковые требования подрядчика к ГКУ «ЕДКС» о выплате стоимости выполненных работ удовлетворены в полном объеме.

Расчет стоимости проектно-изыскательских работ осуществляется на основании: справочников базовых цен  (СБЦ) и разделов сборника цен (СЦ).

К видам изысканий отнесены:

- Геодезические изыскания: изучение рельефа местности, определение координат и высот точек на поверхности земли, а также создание топографических планов и карт. СБЦ 2006 года с базовыми ценами 2001 года и  СГЭ-99 с базовыми ценами 1991;

- Геологические и геотехнические изыскания: исследование геологических условий местности (состав, свойства и состояние грунтов, наличие опасных геологических процессов), определение несущей способности грунтов и оценка возможности строительства на данной территории.  СБЦ 1987, СБЦИР-82 года с базовыми ценами 1991 (коррекция 1991-99 годов), СБЦ 1999 года с базовыми ценами 1995 года (СГЭ-99);

- Гидрометеорологические изыскания: сбор и анализ данных о климатических условиях и гидрологическом режиме района строительства (температура, влажность, ветровые нагрузки, снеговые отложения, уровень грунтовых вод, глубина промерзания грунта и т.д.). СБЦ 1999 года с базовыми ценами 1991 года (СГЭ-99);

- Экологические изыскания: оценка состояния окружающей среды, выявление возможных источников загрязнения, а также разработка мер по минимизации негативного воздействия на природу и здоровье людей. СБЦ 1999 года с базовыми ценами 1995 года (СГЭ-99);

- на все другие виды изысканий:

5.1. Обследование земельного участка на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов. Приложение к приказу Министерства регионального развития РФ от 2 июля 2010 г. № 317 с базовыми ценами 1991 года;

5.2. Археология, СЦНПР-91, с базовыми ценами 1991 года.

СБЦ и Разделы СЦ содержат информацию:

- по номенклатуре объектов; указания по применению или общие положения;

- о порядке определения базовых цен, в том числе особенные случаи расчетов;

-  постоянные величины для определения базовой цены, в виде таблиц и расценок;

- поправки и коэффициенты к таблицам цен, в том числе по видам местности (горная, прибрежная полоса моря, рек и т.д.);

- в основных положениях СБЦ прописано распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации и рекомендуемая относительная стоимость разработки разделов проектной и рабочей документации, в виде таблиц относительной стоимости.

Таким образом СБЦ и Разделы СЦ содержат всю основную информацию по методике проведения расчетов проводимых работ, нормативам и стоимости нормативов, а так же поправочные коэффициенты по видам работ и транспортным издержкам по каждому виду изысканий в отдельности.

Минстрой РФ публикует Федеральный Реестр государственных сметных нормативов, который отвечает за актуальность Справочников и Разделов Сборника Цен. СБЦ и Разделы СЦ, которые отсутствуют в Реестре, относятся к Недействующим нормативам и расчет по ним проводить нельзя.

Для перевода базовой цены в текущий уровень цен используют индексы перехода в текущие цены (из Писем Минстроя РФ, выпускаемых ежеквартально – индексы пересчета). Индекс пересчета в текущие цены для базовых цен по состоянию на 01.01.1991 г. такой же, как для базовых цен по состоянию на 01.01.1995 г. (на основании Сборника разъяснений, изд. в 2007-2017). В СБЦ, изданных в 1994-1997 г.г., при расчете от натуральных показателей, необходимо учитывать понижающий коэффициент или коэффициент деноминации = 0,001 (в соответствии с Письмом № 9-1-1/6 Госстроя России от 13.01.1998).

Методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденная приказом Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр актуализирует методы определения стоимости по разным СБЦ, исключая ссылки на недействующие СБЦ и отмененные разделы СБЦ, определяя общий подход к расчету стоимости проектной и предпроектной документации.

Однако никаких изменений в базовые цены, поправочные коэффициенты и методику расчетов  стоимости по отдельным видам инженерных изысканий действующих СБЦ новая методика не содержит.

Из содержания судебной экспертизы следует, что все расчеты произведены на основании действующих на 2019-2020 год СБЦ, что подтверждается сравнением расценок и нормативов имеющихся в сметах ООО «Эталон НК» и его подрядчиков с расценками и видами работ в сметах судебных экспертов. Разница в стоимости определена тем, что эксперты  исключили  не соответствующие методикам СБЦ и нормативам  сводов правил (СП) и СНиПов объемы работ и сами виды работ, указанные в сметах  ООО «Эталон НК» по каждому представленному судом альбому инженерных  и археологических изысканий, выполненных ООО «Эталон НК».

Индексации в цены на дату экспертизы – дата государственного контракта, были произведены на основании писем Минстроя, определяющих индексы цен на текущие даты относительно базовых цен СБЦ.

Методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденная приказом Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр не изменяет методики определения стоимости ПИР по СБЦ, а только  определяет порядок общих действий, которые необходимо сделать при расчетах стоимости.

Использование данной Методики необходимо  для соблюдения требований  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По данной Методике эксперты определили необходимые и действующие СБЦ относительно видов и объемов изыскательских работ, выполненных ООО «Эталон НК» и представленных в материалах дела, и согласно методическим указаниям в каждом соответствующим СБЦ, а так же с учетом СП и СНиП по инженерным изысканиям, определили виды  объёмы работ, а так же их стоимость с учетом индексов Минстроя на дату экспертизы.

Таким образом, расчет стоимости выполненных ООО «Эталон НК» работ определен  корректно на основании действующих на дату заключения государственного контракта методик и правил, указанных в конкретных СБЦ (по видам изысканий) с индексацией в  цены на дату экспертизы.

Относительно археологических исследований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ГКУ «УЭОГХ» указывает, что экспертом необоснованно включены затраты на проведение археологических исследований,  утверждая, что «…на стр. 40 инженерно – экологических изысканий в разделе 7 «Объекты историко-культурного наследия» указано, что согласно письму Севнаследия в районе расположения и в границах проектируемого объекта  отсутствуют объекты культурного наследия…», следовательно, по мнению ГКУ отсутствовала необходимость проведения археологического исследования и культурологической  экспертизы  и отдельного раздела.

Согласно отчетам инженерных изысканий необходимость проведения археологического исследования и культурологической экспертизы утверждается   Письмом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя («Севнаследие»)  от 06.11.2019  № 2781/01-28-18/2019 (стр.128-129).

Как следует из содержания указанного письма, Севнаследие « …не располагает    сведениями об отсутствии в границах указанного земельного участка и в радиусе 100 м от него объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия...».

При этом, Севнаследние ссылается на необходимость соблюдения Заказчиком норм Федерального законодательства: ст.ст. 28, 30 ч.1.ч.2., ст. 36, ст. 45.1. Федерального закона  от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Так,  Севнаследние  указывает, что в силу указанных норм:

«Заказчик обязан:

- обеспечить проведение и финансирование  историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ путем археологической разведки в порядке, установленном ст. 45.1. Федерального закона № 73-ФЗ.

- представить в Управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками  объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а так же заключение государственной историко- культурной экспертизы указанной документации.

В случае обнаружения в границе земельного участка, подлежащего  воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, объектов, обладающих признаками  объекта культурного наследия:

- разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении  сохранности выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических  полевых работ или проект обеспечения сохранности вы]явленного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ.

- получить по разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного  объекта культурного наследия  заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в Управление на согласование».

Следовательно, указания о необходимости исследований в данной части подтверждены, оснований для исключения из расчета стоимости выполненных работ не установлено.

В отношении доводов о том, что из стоимости подлежат исключению 17 055,71 руб. (проект полосы отвода).

Подготовка проекта полосы отвода  является   требованием  пункта 1.19 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Государственному контракту № 060-ПИР-19), со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ  Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.001-213.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.11.2020 (т.1 л.д. 139) между ответчиком 1 и ответчиком 2. К данному акту предоставлены приложения. Приложением №3 является объект проектирования рассматриваемый в настоящем споре. Согласно перечню переданы в том числе инженерные изыскания (1 диск). Иной расшифровки акт не содержит (т.1 л.д. 148).

Не смотря на наличие такого акта, ответчик 1 и ответчик 2 не подтверждали факт получения от истца изысканий вообще. Судом неоднократно предлалагось ответчикам исследовать предоставленный результат работ на предмет его идентичности. На протяжении длительного времени – до окончания производства экспертизы таких возражений не поступало (аудиофиксации судебного разбирательства).

Возражения судом отклоняются ввиду их голословности, отсутствия каких-либо доказательств.

Относительно истечения сроков годности изысканий.

Работы выполнены в конце 2019, следовательно, вся документация имела актуальность до конца 2022 года. ГКУ «ЕДКС» получило изыскания по акту от ГКУ «УЭОГХ» 09.11.2020. Подрядчик письмом №14-29 от 14.09.2021г. уведомил  ГКУ «ЕДКС» о том,  что  дальнейшее исполнение обязательств по настоящему Контракту невозможно и предложил расторжение Контракта в июле 2021 года, следовательно,  документация имела актуальность еще 6 месяцев.

Подрядчик по результатам выполнения инженерных изысканий знал о наличии препятствий к выполнению дальнейших работ, и, действуя разумно и осмотрительно, приостановил выполнение работ до устранения заказчиком соответствующих обстоятельств. А потому, истечение сроков годности изысканий не по вине проектировщика не является основанием для отказа удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы убытков в виде расходов подрядчика на осуществление инженерных изысканий (165 410,30 руб.) НДС, в результате чего требования подлежат частичному удовлетворению в размере 827 051,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года по делу                № А84-2024/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» денежные средства  в сумме 827 051,46 руб., а также государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления 18979,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2471,00 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 74 124,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин