ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13618/2018

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу№ А66-13618/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РУМОС-Авто» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 181 320 руб. 30 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 (резолютивная часть вынесена 19.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что вина ответчика отсутствует, поскольку опознавательные знаки не соответствовали месту прохождения газопровода.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником газопровода (расширение сети газоснабжения газоснабжение комплекса дорожного сервиса в д. Неготино Калининского района Тверской области, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 4394 м. лит. XXI, адрес: Тверская область, Калининский 3 А66-13618/2018 район, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино, д. б/н, кадастровый номер 69:10:0000000:289).

Работниками Компании при производстве 26.10.2017 земляных работ поврежден газопровод среднего давления диаметр трубы 160 мм.

В результате повреждения газопровода произошла утечка газа объемом7 825 куб.м на общую сумму 58 211 руб. 68 коп.

Для восстановления газопровода и устранения повреждений истцом затрачено 123 108 руб. 62 коп.

Претензионным письмом Общество предлагало Компании в добровольном порядке возместить убытки в размере 181 320 руб. 30 коп.(58 211 руб. 68 коп. + 123 108 руб. 62 коп.).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее его возмещения, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный газопровод, принадлежащий истцу, поврежден при производстве работниками ответчика земляных работ.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом от 26.10.2017 и объяснениями работника ответчика от 26.10.2017 (л.д.12 - 16).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у Общества убытками (реального ущерба) в размере181 320 руб. 30 коп., а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

Довод ответчика о несоответствии опознавательных знаков фактическому местонахождению газопровода, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы основного долга (указано 181 320 руб. вместо 181 320 руб. 30 коп.).

Вместе с тем допущенная судом опечатка не влияет на правильность принятого судебного акта, может быть устранена судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу № А66-13618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова