АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14303/2023

12 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УрбанПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва, 

к генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО3, г.Саратов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника», г.Саратов 

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 3 093 614 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УрбанПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва, к генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО3, г.Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника», г.Саратов о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 3 093 614 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, были направлены судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по всем известным адресам ответчика, в том числе, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ника», а также в адресной справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области. 

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также сообщил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу №А40-111316/2019 общество с ограниченной ответственностью «УРБАН-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127299, 

<

...>, комната 26) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №4125, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №161, почтовый адрес: 248003, г. Калуга, а/я 1685, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 109029, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу №А40-111316/19-160-99 признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению ООО «Урбан-Проект» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 087 614 руб., совершенных со счета ООО «Урбан-Проект» № 40702810400000006047, открытого в ПАО «СДМ-Банк», 27.08.2020 года, с указанием назначения платежа «Оплата за поставленную в июне 2020 года офисную технику по договору поставки от 15.06.2020 года, текущий платеж».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 087 614 руб., а также установлено взыскать с ООО «Ника» в пользу ООО «Урбан-Проект» государственную пошлину 6 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист Серии ФС №037935310 от 09.11.2021 года.

До настоящего времени указанный судебный акт со стороны ООО «Ника» остается не исполненным. Денежные средства в совокупном размере 3 093 614 руб. ООО «Урбан-Проект» не перечислены.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ООО «Урбан-Проект» 22.10.2022 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 года по делу №А57-32125/2022 производство по делу №А57-32125/2022 по заявлению ООО «Урбан-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ника» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Ника» указана ФИО3 (ИНН 

<

***>) с размером доли 100 процентов уставного капитала общества, дата внесения записи – 20.05.2020 года.

Истец, ссылаясь на виновные действия ФИО3 как учредителя ООО «Ника», наличие убытков в размере не погашенных ООО «Ника» требований по возврату в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 087 614 руб., а также взыскании с ООО «Ника» в пользу ООО «Урбан-Проект» государственной пошлины 6 000 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника», поскольку, по мнению истца, ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если руководитель должника докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Согласно подпункту 1 и подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Ника» является ФИО3 (ИНН 

<

***>) с размером доли 100 процентов уставного капитала общества.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, доказательства обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ООО «УрбанПроект» в обоснование требований указало, что как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Ника» учреждено 20.05.2020 года.

Сделка с ООО «Урбан-Проект», признанная недействительной (ничтожной) Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу №А40-111316/19-160-99, совершена 15.06.2020 года, т.е. через 27 дней после образования юридического лица.

На основании вышеперечисленного, по мнению истца, можно сделать вывод, что ООО «Ника» учреждено с целью вывода денежных средств из состава активов ООО «Урбан-Проект», поскольку иных актов финансово-хозяйственной деятельности Общества не усматривается.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о противоправной деятельности органов управления ООО «Ника».

Каких-либо мер по погашению задолженности перед ООО «Урбан-Проект» со стороны ООО «Ника» под руководством ФИО3 не предпринималось.

Несмотря на то, что задолженность перед ООО «Урбан-Проект» была установлена судебным актом 10.06.2021 года (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу №А40-111316/19-160-99), заявлений о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд также не подавалось, что влечет ответственность в порядке 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Все действия контролирующего должника лиц не отвечают требованиям добросовестности, так как из проведенного анализа следует, что должник, проигнорировав требования имеющихся кредиторов, какие-либо меры по погашению задолженности перед ООО «Урбан-Проект» либо по обращению в суд о признании должника банкротом им не принимались. Действия руководителя по непогашению долга перед заявителем являются недобросовестными.

На основании изложенного суд считает доказанным факт наступления невозможности погашения требований ООО «Урбан-Проект» вследствие действий ФИО3, занимающую должность генерального директора и учредителя ООО «Ника» на момент совершения мнимой сделки 15.06.2020 года, признанной недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу №А40-111316/19-160-99.

Таким образом, незаконное бездействие ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Ника», признается арбитражным судом недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению истцу убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, письменный отзыв на исковое заявление не представил, какие-либо доказательства разумности поведения в равной степени не представил. 

Пассивное поведение стороны спора (ответчика), не получающего судебные акты, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях). 

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиями) ФИО3 и последствиями - неисполнение ООО «Ника»,  обязательств перед истцом в размере 3 093 614 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УрбанПроект» денежных средств в размере 3 093 614 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ника» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «УрбанПроект» денежные средства в размере 3 093 614 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ника».

Взыскать с ФИО3, г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 468 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.