АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11935/2019

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, 

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

по делу № А28-11935/2019

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к частному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении помещения

и   у с т а н о в и л : 

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к частному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (далее – Учреждение) с иском об обязании освободить арендованное по договору от 10.09.2010 № 6909 нежилое помещение и возложении обязанности по передаче помещения по акту приема-передачи в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 8, 209, 301, 432, 610 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что помещение Департаменту не возвращено и оснований для занятия спорного помещения у Учреждения не имеется.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, в силу пункта 2.2.13 договора аренды после сообщения арендодателя об одностороннем отказе от договора договор продлен на неопределенный срок на новых условиях – с трехкратным размером арендной платы, что не является санкцией за несвоевременный возврат помещения, а поэтому арендатор не обязан возвращать имущество арендодателю; суды двух инстанций не дали никакой оценки представленным ответчиком в дело письменным доказательствам – 68 документам, поскольку в судебном акте результаты этой оценки не отражены, как и мотивы, по которым суды не приняли их во внимание, а эти документы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Департамента (отказ то договора аренды мотивирован ненадлежащим образом); данный аргумент не был оспорен истцом, в силу чего, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт следует считать признанным другой стороной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в своем отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Департамента – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Дополнительно представленные с данным ходатайством доказательства (постановление, определение, уведомление и договор) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду того, что сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (пункт 1.16 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (арендатор), на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 24.06.2010 № 843, 10.09.2010 заключили договор аренды нежилого помещения (здания) № 6909. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2010.

Согласно пункту 1.2 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Гайдара, дом 4а, общей площадью 936,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000183:0003:12826/09/А, с целью использования под образовательную деятельность.

В пункте 5.4.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц. При этом в соответствии с пунктом 2.2.13 договора, при досрочном его прекращении арендатор обязан в срок не более семи дней передать помещение (здание) арендодателю по акту. В случае нарушения указанного срока договор считается продленным до срока подписания акта приема-передачи помещения (здания) с трехкратным увеличением размера арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 наименование арендатора изменено с негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Наша школа» на Учреждение.

Департамент в уведомлении от 06.06.2019 сообщил Учреждению об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 договора аренды – по истечению месяца с момента получения уведомления. Уведомление получено Учреждением 07.06.2019.

В письмах от 20.06.2019 и 16.07.2019 Департамент предложил Учреждению освободить арендованное помещение и возвратить его по акту приема-передачи. Данные письма также получены Учреждением 24.06.2019 и 17.07.2019 соответственно. 

Поскольку данные требования не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации положения являются гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (определения от 13.10.2009 № 1306-О-О и от 14.07.2011 № 980-О-О).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорное здание подлежит освобождению и передаче арендодателю.

Суды обоснованно исходили из того, что арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора, данное ему статьями 310 (пунктом 1) и 610 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.1 договора аренды от 10.09.2010 № 6909. Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды следует считать прекращенным. 

Ссылка заявителя на пункт 2.2.13 договора аренды была предметом рассмотрения судов двух инстанций. Согласно данному пункту, при досрочном прекращении договора аренды арендатор обязан в срок не более семи дней передать помещение (здание) арендодателю по акту. В случае нарушения указанного срока договор считается продленным до срока подписания акта приема-передачи помещения (здания) с трехкратным увеличением размера арендной платы за каждый день просрочки.

Протолковав названное условие договора, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что данный пункт не предполагает сохранения арендных правоотношений на неопределенный срок в дальнейшем, после одностороннего отказа арендодателя от договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Департамент в письме от 06.06.2019 выразил свое волеизъявление, направленное на отказ от спорного договора аренды, которое в дальнейшем не изменил, напротив предлагал Учреждению освободить помещение. 

Сделанное Учреждением толкование пункта 2.2.13 договора не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание. 

Фактически при таком толковании данного условия односторонний отказ от договора аренды, который по его смыслу направлен на прекращение арендных правоотношений и возврату имущества собственнику, ведет к заключению договора аренды на новых условиях, с трехкратным размером изначальной арендной платы. В таких условиях можно заключить, что неоднократный отказ арендодателя от договора влечет неограниченное увеличение арендной платы. Таким образом, указанное толкование не только приводит к пониманию пункта 2.2.13 договора аренды, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, но и позволит сторонам договора извлекать преимущество из их незаконного (недобросовестного) поведения. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции верно истолковании упомянутое условие договора.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны Департамента, а также о нарушении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклонен.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из доказательств, обосновывающих возражения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Аналогично, в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (презумпция добросовестности). Данная презумпция предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

Суды первой и апелляционной инстанций проверили аргумент заявителя о недобросовестности поведения Департамента и пришли к обоснованному выводу о недоказанности данного обстоятельства. Основания для применения статьи части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали. 

Неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует о ненадлежащей судебной проверке этих доказательств и их неоценке. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Департамента.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А28-11935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А28-11935/2019 , введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов