СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-146/2023-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2023 года

Дело № А60-56252/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционную жалобу государственного автономного учреждения  здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая  больница № 1"  

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56252/2022 

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"  (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585; далее – учреждение)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс"  (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980; далее – общество)  

о взыскании неустойки по договору поставки, установил: 

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу о взыскании 33 712 руб. 51 коп. неустойки по государственному  контракту.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022,  принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Мотивированное решение составлено судом 22.12.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о списании  неустойки, поскольку ответчик, как того требует пункт 7 Правил списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Код доступа к материалам дела:  

 

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее  – Правила № 783), наличие неустойки не признал.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в  общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам  электронного аукциона заключен государственный контракт от 19.08.2019   № 0162200011819002032/301 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для  медицинского применения МНН (Химическое группировочное наименование)  НИВОЛУМАБ.  

Цена контракта составляет 2 838 948 руб. 48 коп. (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется по графику.  Согласно графику, 1 период поставки – в течение 10 дней после заключения  контракта (последний срок для поставки товара – 29.08.2019), 2 период поставки –  с 03.02.2020 по 13.02.2020.  

В пункте 11.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 контракта).  

Контракт сторонами исполнен, при этом поставщиком допущено нарушение  срока поставки.  

Как указывает истец, первая партия товара поставлена 26.11.2019 (товарная  накладная от 25.11.2019 № 8467 на сумму 1 419 474 руб. 24 коп.), то есть с  просрочкой в 89 дней; вторая партия товара поставлена 19.02.2020 (товарная  накладная от 18.02.2020 № 1314 на сумму 1 419 474 руб. 24 коп.), то есть с  просрочкой в 6 дней.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 201-01-15-01/303  от 28.02.2020 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки в сумме  26 970 руб. 01 коп. и претензию № 201-01-151/579 от 23.05.2020 с требованием  уплаты неустойки за просрочку поставки в сумме 62 930 руб. 03 коп. в связи с  изменением ключевой ставки ЦБ РФ.  

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке  Код доступа к материалам дела:  

 

послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской  области с рассматриваемым иском о взыскании 33 712 руб. 51 коп. неустойки по  государственному контракту.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что сумма начисленной истцом неустойки по контракту не  превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2019 и 2020 гг.  в полном объеме, в связи с чем истец обязан списать сумму неустойки в  соответствии с Правилами № 783.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом  

Согласно частям 5, 7 указанной статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  Код доступа к материалам дела:  

 

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5% от цены контракта.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих  Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных  заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному)  контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая  иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

С учетом изложенного государственный заказчик обязан произвести  списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 гг. государственного контракта, если обязательства по нему  исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных  Код доступа к материалам дела:  

 

неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции установил факт заключения между сторонами контракта, исполнения  обществом контракта в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных  пунктом 1.3 контракта, начисления и предъявления обществу к уплате неустойки  за указанное нарушение в сумме, не превышающей 5% от цены контракта, в связи  с чем пришел к правильному выводу об обязанности учреждения списать данную  неустойку в полном объеме и правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Вопреки доводам истца, отсутствие со стороны ответчика подтверждения  наличия начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее  списанию неустоек или освобождающее заказчика от обязанности по их списанию.  

При данных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина учреждением уплачена в размере 2000 руб., то есть в меньшей сумме,  чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (3000 руб.),  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с учреждения в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года  по делу № А60-56252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева  

Электронная подпись действительна.

Код дост упа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.09.2022 1:03:00

 

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна