ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2751/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А76-30671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу №А76-30671/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» -  ФИО2 (доверенность №1549 от 22.01.2018);

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска – ФИО3 (доверенность №04/1 от 09.01.2018). 

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – управление, ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска) о признании недействительными решения №084V12170000772 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки в сумме 240133 руб. 91 коп., пени в сумме 52575 руб. 46 коп., штрафа в сумме 48026 руб. 78 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) требования заявителя удовлетворены, решение от 22.08.2017 №084V12170000772 признано недействительным в оспоренной части. Также судом взыскано с управления в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и законность своего ненормативного акта в обжалуемой части. Полагает, что предоставленные работникам заявителя выплаты за путевки на санаторно-курортное лечение подлежат обложению страховыми взносами. Указывает на то, что компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение произведена на основании коллективного договора, в силу которого работник получает право на частичную оплату путевки в санаторий после трех лет непрерывной работы на заводе, то есть эти выплаты не являются социальной помощью, оказываемой работникам, а связаны с наличием трудовых отношений и обладают признаками заработной платы. Также, по мнению подателя жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. взысканы с управления необоснованно, поскольку  нецелевое расходование средств бюджета ПФР недопустимо и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧЦЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402551880, и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска. 

В период с 12.04.2017 по 01.06.2017 должностными лицами управления в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 31.07.2017 № 084V10170000956 (т.1 л.д.14-27).

Актом проверки зафиксированы в том числе, факты неуплаты обществом страховых взносов за период 2014, 2015 годы, в том числе ввиду занижения базы в результате включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм денежной компенсации за оплату санаторно-курортного лечения. 

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение №084V12170000772 от 22.08.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 330364 руб. 50 коп. (в том числе – на обязательное пенсионное страхование в размере 98909 руб. 47 коп., на обязательное медицинское страхование – 43967 руб. 60 коп.), соответствующие пени – 65501 руб. 11 коп., начисленные по состоянию на 31.12.2016, а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 66072 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением в части начисления недоимки в размере 240133 руб. 91 коп., пени - 52575 руб. 46 коп., штрафа - 48026 руб. 78 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю сумм недоимки, пеней и штрафов за невключение в базу для начисления страховых взносов выплат оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, возникшие до 01.01.2017 подлежали регулированию Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

 В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона №212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

 Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона №212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона №212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ).

Из содержания оспоренного решения №084V12170000772 от 22.08.2017 следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 240133 руб. 91 коп., пеней в сумме 52575 руб. 46 коп.  и штрафных санкций в сумме 48026 руб. 78 коп. послужил вывод управления о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам. Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст.7 Закона №212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится заявитель), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч.1 ст.8 Закона №212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что компенсационные выплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, произведены обществом на основании положений п. 6.4.1 коллективного договора ПАО «ЧЦЗ» на 2014-2016 годы.

Как следует из статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации, под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор регулирует именно трудовые отношения, а коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения, согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, целью оплаты санаторно-курортных путевок работникам является социальная помощь сотруднику, которая не зависит от его трудовых успехов, квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата санаторно-курортных путевок не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие в коллективном договоре положения о сроке оплаты путевки после трех лет непрерывной работы, не изменяет социальной направленности спорных выплат.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

 Таким образом, включение указанных сумм в облагаемую базу, доначисление обществу сумм страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов произведено управлением без достаточных оснований.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного решения управления, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Подателем жалобы также указано на неправомерное возложение на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду недопустимости нецелевого расходования средств бюджета пенсионного фонда.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с управления в пользу ПАО «ЧЦЗ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта управления недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу №А76-30671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

 

Судьи:           М.Б. Малышев

 

                                                                                          Ю.А. Кузнецов