АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19685/2018

г. Тверь

06 марта 2019 года

 (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НафтаПресс», г. Москва

о взыскании 1 786 113 руб. 67 коп.,          

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.03.2005 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаПресс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2015 г.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 321 089 руб. 99 коп., а также договорной неустойки в размере 465 023 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга. Заявил о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаПресс» (заказчик) 14.07.2017 г. был заключен договор оказания услуг по комплексному исследованию керна № 138АГ/2017.

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по исследованию керна по скважине № 1816 Николаевского месторождения. Встречное обязательство заключалось в оплате работ исполнителя.

Стоимость работ стороны согласовали в п. 2.1 договора в размере 5 029 629 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 30% от стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора. окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ,  заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные договором были выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик принял обусловленные договором работы. Обязанность по оплате выполненных исполнителем работ заказчик в полном объеме не исполнил. Задолженность составила 1 321 089 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик уклонился оп оплаты выполнен6ных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, как задолженности, так и договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истец надлежаще доказал факт заключения договора № 138АГ/2017 от 14.07.2017 года, передачу результата выполненных работ ответчику по актам о приемке выполненных работ. Данные факты ответчиком не оспариваются.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ или доказательств того, что работы выполнены не качественно.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии  с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 321 089 руб. 99 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ,  заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 465 023 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.11.2017 года по 07.11.2018 года.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. При определении соразмерности применяемой к ответчику санкции и последствий нарушения им договорных обязательств, суд учитывает тот факт, что сама договорная норма 0,1% от неоплаченной своевременно суммы не является завышенной величиной. Призвана в полной мере обеспечить исполнение обязательств сторон по договору. Указанная штрафная санкция за нарушение обязательств по договору не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим нет оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство ответчика суд отклоняет.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором № 138АГ/2017 от 14.07.2017 года. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим положениям договора. Требование истца о взыскании с ответчика 465 023 руб. 68 коп. договорной неустойки удовлетворяется в полном объеме.

С учетом изложенного,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 30 861 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаПресс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 786 113 руб. 67 коп., в том числе 1 321 089 руб. 99 коп. задолженности, 465 023 руб. 68 коп. договорной неустойки, а также 30 861 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. Л. Истомина