ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6874/2015

г. Воронеж

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 24.02.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/27540 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу №А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО2 к ООО «Компания СИГУР» о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи от 28.09.2012 №12, от 01.10.2012 №15, от 01.04.2013 №3, от 01.04.2013 №4 и применении последствий недействительности сделок 

 по делу, возбужденному по заявлению ООО «Торговая компания «Курскщебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Партнеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 в отношении ООО «Партнеркомплект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 24.02.2016 ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО2 28.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением  к ООО «Компания СИГУР» о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 28.09.2012 года №12, от 01.10.2012 №15, от 01.04.2013 №3, от 01.04.2013 №4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки – договоры купли-продажи №3 от 01.04.2013, №4 от 01.04.2013, заключенные между ООО «Компания СИГУР» и ООО «Партнеркомплект», и применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Партнеркомплект» перед ООО «Компания СИГУР» по договору №3 от 01.04.2013 в сумме 1 625 000 руб., признания отсутствующей задолженности ООО «Партнеркомплект» перед ООО «Компания СИГУР» по договору №4 от 01.04.2013 в сумме 540 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Компания СИГУР» и ООО «Партнеркомплект» по договору купли продажи №12 от 28.09.2012 и договору купли-продажи №15 от 01.10.2012, применении последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками договоров купли продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров купли - продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012, не применении последствий недействительности данных сделок и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Компания СИГУР» о признании недействительными в том числе договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012, и применении последствий недействительности сделок.

При подаче заявления конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копии вышеуказанных договоров купли-продажи.

Так, согласно копии договора купли-продажи №12 от 28.09.2012 ООО «Компания Сигур» (продавец) обязалось передать ООО «Партнеркомплект» (покупатель) в собственность бетоносмеситель одновальный с кабиной оператора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, 

<

...>, стоимостью 2 600 000 руб.

Согласно копии договора купли-продажи №15 от 01.10.2012 ООО «Компания Сигур» (продавец) обязалось передать ООО «Партнеркомплект» (покупатель) в собственность весовой конвейер-дозатор с бункерами для хранения инертных материалов, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, 

<

...>, стоимостью 5 500 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 07.11.2017 конкурсным управляющим были представлены копиидоговоров купли-продажи 12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012, заключенные между ООО «Компания Сигур» (продавец) и ООО «Партнеркомплект», содержащие иные условия.

Так, согласно данной копии договора купли-продажи №12 от 28.09.2012 ООО «Компания Сигур» (продавец) обязалось передать ООО «Партнеркомплект» (покупатель) в собственность бетоносмеситель одновальный с кабиной оператора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, стоимостью 90 000 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим 07.11.2017 копии договора купли-продажи №15 от 01.10.2012 ООО «Компания Сигур» (продавец) обязалось передать ООО «Партнеркомплект» (покупатель) в собственность весовой конвейер-дозатор с бункерами для хранения инертных материалов, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, стоимостью 120 000 руб.

Оригиналы договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено о фальсификации договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012, а также актов приема-передачи к указанным договорам.

Арбитражным судом Курской области в порядке статьи 161 АПК РФ  разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено исключить соответствующие договоры из числа доказательств по делу, а также предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В частности, судом по ходатайству конкурсного управляющего был заслушан в качестве свидетеля ФИО5, который сообщил, что договоры купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 акты приема-передачи им как руководителем ООО «Партнеркомплект» не подписывались, подпись на соответствующих документах от имени ФИО5 произведена не им.

В соответствии с заключением специалиста №001213/1.1, составленным по результатам исследования договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 и актов приема-передачи к ним подписи от имени ФИО5 , изображение       которых находится в разделе «Покупатель: ООО «Партнеркомплект» на копии 2-го листа договора купли-продажи №15 от 01 октября 2012 года, в разделе «Покупатель» на копии акта приема-передачи к договору купли-продажи №15 от 01 октября 2012 года, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Подписи от имени ФИО5, изображение которых находится в разделе «Покупатель: ООО «Партнеркомплект» на копии 2-го листа договора купли-продажи №12 от 28 сентября 2012 года, в разделе «Покупатель» на копии акта приема-передачи к договору купли-продажи №12 от 28 сентября 2012 года, перекопированы «на просвет» с одного и того же образца, то есть являются технической подделкой.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения, подписаны ли договоры купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012  и акты приема-передачи к ним от имени ФИО5 самим ФИО5 либо иным лицом.

ООО «Компания СИГУР», в свою очередь, заявлено ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим 07.11.2017 копий договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012, №3 и №4 от 01.04.2013, а также ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы данных документов.

Конкурсный управляющий отказался исключить представленные им 07.11.2017 копии договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012.

Ввиду представления в материалы дела нетождественных копий договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012, судом у сторон были запрошены оригиналы соответствующих договоров.

Конкурсный управляющий пояснил, что подлинные договоры купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 бывшим руководителем должника ФИО6 ему не передавались, ввиду чего ходатайствовал об истребовании оригиналов соответствующих договоров у данного лица.

ФИО6 сообщил, что оригиналы договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 не были ему переданы предшествующим руководителем ООО «Партнеркомплект» ФИО5

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела подлинных договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 и отсутствием, в связи с этим, возможности произвести экспертизу,  соответствующие ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Компания СИГУР» отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух копий договоров №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 с различным содержанием, а также в связи с заявлением о фальсификации соответствующих копий договоров, суд первой инстанции правомерно на основании части 6 статьи 71 АПК РФ  признал копии договоров №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 ненадлежащими доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно расценил отсутствие оригиналов вышеуказанных договоров как отсутствие надлежащих доказательств существования данных договоров, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаключении договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012.

Доказательства обратного конкурсным управляющим должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признании такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, установив, что договоры купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 не отвечают критериям заключенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные договоры не могут быть признаны недействительными, и оставил требования конкурсного управляющего о признании данных договоров недействительными без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в  удовлетворении  заявленных требований ввиду неотрицания иска ответчиком, а также о том, что судом оставлен без внимания признак фальсификации договоров ответчиком (указание в договорах купли-продажи №12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012 адреса, который не существовал на дату их заключения), суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, незаключенные договоры не порождают для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012 недействительными не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4 от 09.02.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу №А35-6874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова