﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А21-4693/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новатек»   Атлас К.И. (доверенность от 15.05.2018), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Барабана Г.Н. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу           № А21-4693/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (адрес: 105082,        г. Москва, Налесный пер., д. 4, стр. 4; ОГРН 1117746676420; ИНН 7722754514; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург,      ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее – Управление) от 20.03.2019 № 62-1200-612/ПР.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предписание в оспариваемой части содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.02.2019 № 62-1200/РК Управлением в период с 12.03.2019 по 20.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации площадки установки по переработке нефти (газового    конденсата) – опасного производственного объекта (далее – ОПО) III класса опасности, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск,        ул. Гранитная, д. 12 (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 27.12.2011, номер регистрации А01-12314-0001).

В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 20.03.2019 № 62-1200-163/А, что идентификация ОПО выполнена с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности – в сведения, характеризующие ОПО, не внесены резервуары №№ 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, предназначенные для хранения продукции и некондиционной продукции, а также технические устройства, предназначенные для подачи сырья и откачки продуктов переработки (основные и дублирующие) – насосные агрегаты.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2019 Обществу выдано предписание от 20.03.2019 № 62-1200-612/ПР (пункты 1, 2).

Общество, не согласившись с указанными пунктами предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности предписания в оспариваемой части, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (утратил силу; действовал в спорный период) для регистрации ОПО в государственном реестре заявитель прилагает к заявлению документы, содержащие сведения, характеризующие каждый ОПО (подпункт 1).

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утверждены приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495).

Как предусмотрено Требованиями № 495, отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями (пункт 6); при осуществлении идентификации должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО (пункт 7); при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ, в частности, технологических регламентов, сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств, спецификации установленного оборудования (пункт 8).

Под техническими устройствами, применяемыми на ОПО, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО   (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утвержден приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; далее – Правила № 96) технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим процесса, содержим описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.

В силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» (утверждены приказом Ростехнадзора от 29.05.2016 № 125; далее – Правила   № 125) ведение технологического процесса должно осуществляться в соответствии с утвержденным технологическим регламентом на производство продукции (пункт 4.2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом разработан и его руководителем утвержден 03.06.2018 постоянный технологический регламент ТР-03-2018, в разделе 4 «Описание технологического процесса и схемы» которого определены осуществляемые технологии основных и вспомогательных производств, в том числе хранения сырья, выдачи его на переработку и прием получаемой продукции.

Согласно пункту 4.2.3 ТР-03-2018 «Технологический процесс хранения и перекачки нефтепродуктов» для хранения продукции и некондиционной продукции предназначены резервуары №№ 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29.

В связи с тем, что указанные технические устройства (резервуары) участвуют в технологии основного и вспомогательного производства Общества, суды пришли к выводу о необходимости включения сведений о них в состав сведений, характеризующих ОПО.

Судами двух инстанций также установлено, что Обществом при регистрации ОПО в составе сведений, характеризующих ОПО, не указаны эксплуатируемые им технические устройства – агрегат электронасосный типа ЗВ 8/25, электронасос центробежный герметичный, насос шестерной типа НМШФ.

В соответствии с Правилами № 96 при выборе насосов (насосные агрегаты) и компрессоров (компрессорные установки) для ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и этих Правил. Насосы и компрессоры, используемые для перемещения горючих, сжатых и СГГ, ЛВЖ и ГЖ, по надежности и конструктивным особенностям выбираются с учетом физико-химических свойств перемещаемых продуктов и регламентированных параметров технологического процесса. Количество насосов и компрессоров определяется исходя из условия обеспечения непрерывности технологического процесса (пункт 5.4.1); компрессорные установки и насосные агрегаты взрывопожароопасных производств должны проходить испытания и приемку в соответствии с техническими требованиями к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах, Правил и технической документации организации-изготовителя (пункт 5.4.5).

Как предусмотрено пунктом 3.141 Правил № 125, на трубопроводах, расположенных в насосных, должны быть указаны их назначение и направление движения продуктов, на насосах – индексы согласно технологической схеме, а на двигателях – направление вращения ротора.

Исходя из того, что нормативные акты в области промышленной безопасности содержат требования к насосам нефтегазоперерабатывающих производств, как к самостоятельным агрегатам, суды пришли к выводу о необходимости включать эти агрегаты в состав сведений, характеризующих ОПО.

При этом суды отклонили довод Общества о включении данного оборудования в сведения об ОПО в составе насосной станции, указав, что насосная станция не может учитываться как самостоятельное техническое устройство, поскольку не обладает техническими характеристиками насосных агрегатов, кроме того паспорт на насосную станцию Обществом не представлен.

Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А21-4693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (адрес: 105082, г. Москва, Налесный пер., д. 4, стр. 4; ОГРН 1117746676420; ИНН 7722754514) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2019, номер операции 2281840.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая