АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17375/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 01.04.2024

ФИО1,

ответчика по доверенности от 01.01.2024

ФИО2

материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

– общество с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН 

<

***>, (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Маши ФИО3, д. 34, помещ. 1/2);

– открытое акционерное общество «РЖД» ИНН 

<

***>, (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

у с т а н о в и л:

Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании 10 000 руб. убытков. 

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 25.11.2024 подготовка к рассмотрению дела завершена, по делу назначено судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик допустил простой вагонов грузополучателем, в результате чего истец понес убытки в размере 10 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на то, что между ним и ОАОА «РЖД» заключен договор на эксплуатацию пути не общего пользования в соответствии с которым вагоны подаются локомотивом перевозчика, таким образом по мнению ответчика, его вина в простое вагонов отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО АО «Стройсервис» (поставщик) и ПАО «Надеждинский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 14-К/Д-2023 от 10.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2. Договора при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) Товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов), при этом неполные сутки считаются за полные. Под станцией выгрузки понимается станция назначения. 

Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Под неустойкой для целей настоящего пункта понимается сумма штрафа, предъявленная компанией-оператором Поставщику за простой вагонов на станции выгрузки сверх установленного п. 7.2.1 настоящего Договора срока (сверхнормативный простой вагонов), оплаченная Поставщиком и предъявленная к возмещению Покупателю.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер неустойки, убытков (расходов), штрафов устанавливается (определяется) в размере фактически предъявленных Поставщику убытков, штрафов в виде оплаты убытков (расходов), штрафов, неустойки компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата неустойки, убытков (расходов), штрафов осуществляется Покупателем независимо от наличия или отсутствия его вины на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов

Во исполнение условий договора поставки угля истец в период август-сентябрь 2023 г. поставил, а покупатель принял товар. Ответчиком данный факт не оспаривается. Таким образом, поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки.

Право пользования вагонами было предоставлено АО «Стройсервис» от ООО «Атлант» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению для перевозки железнодорожного подвижного состава. 

В ноябре 2023 г. ООО «Атлант» направило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-3586-23 от 13.11.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями. 

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об установлении размера штрафа в сумме 50 103 840 руб., в частности, за простой вагонов на станции Серов-Заводской, грузополучателем которых является ответчик, сумма штрафа составила 10 000 руб. 

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежным поручением №3920 от 27.02.2024. 

Истец направил 25.03.2024 ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 10 000 руб.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с условиями договора, в том числе с нормативным сроком оборота вагонов и возмещением истцу убытков при наличии сверхнормативного простоя. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

В связи с чем суд в качестве нормативного срока оборота цистерн и периода нахождения вагонов под разгрузкой руководствуется договором между истцом и ответчиком. 

Основания для определения таких периодов на основании УЖТ не имеются, поскольку стороны не лишены возможности установить иные сроки, отличные от сроков, указанных в УЖТ. 

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе в рамках истребования доказательств у ОАО "РЖД" следует, что истцом в августе-сентябре 2023 г. была организована отгрузка товара железнодорожным транспортом (вагоны №53116646, №58435710, №61809539) в адрес ответчика (грузополучателя), однако, при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа/убытков.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств - железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, сведений из системы ЭТРАН о датах создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, судом установлено, что начальные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (графа "прибытие на станцию назначения"); конечные даты простоя - на основании транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс (графа "дата приема к перевозке"). 

Заготовка в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов была создана своевременно. В свою очередь, грузовые операции были завершены с нарушением нормативного срока, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате указанных вагонов отсутствует. Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом согласованного условия о времени нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, а также сведений, представленных ОАО "РЖД", суд установил, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно (вагон № 53116646 прибыл на станцию назначения 03.09.2023, отправлен со станции выгрузки 07.09.2023; нормативный срок -2 суток, сверхнормативный – 3; вагон № 58435710 прибыл на станцию назначения 26.08.2023, отправлен со станции выгрузки 28.08.2023; нормативный срок -2 суток, сверхнормативный – 1; вагон № 61809539 прибыл на станцию назначения 29.08.2023, отправлен со станции выгрузки 31.08.2023; нормативный срок -2 суток, сверхнормативный – 1; 5 * 2000 = 10 000 руб.). 

Так, условиями двух договоров (между сторонами, между истцом и его контрагентом) определено, что время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления вагонов со станции назначения; нормативный срок - 2 суток.

Поскольку ответчик по условиям договора должен возместить истцу сумму штрафа, расходов, предъявленных контрагентами поставщику, истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Следовательно, определение суммы убытков в размере, выставленном третьим лицом и оплаченном истцом, является обоснованным. 

Условия заключенного сторонами договора относят риски по срокам отправки порожних вагонов с даты уведомления о завершении разгрузки/уборки их с путей ответчика до даты их отправления со станции выгрузки на покупателя, следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него локомотива, а также о необходимости учета сроков оборота вагонов по памяткам приемосдатчика (пути необщего пользования) подлежат отклонению. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних цистерн. 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ указанное не должно влечь негативные последствия для истца.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет штрафных санкций за простой вагона произведен исходя из дат, указанных в железнодорожной транспортной накладной: дата прибытия вагона на станцию выгрузки, а также дата отправления порожнего вагона со станции, что соответствует согласованным сторонами условиям.

Суд отклоняет иные доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд признал доказанным, учитывая наличие соответствующего платежного поручения о перечислении истцом в адрес ООО «Атлант» денежных средств и подтверждением последним факта оплаты сверхнормативного простоя именно по спорной ж/д станции Серов-Заводской. Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов. 

Более того, в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Факт наличия злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) судом не установлен. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова