АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10011/2017

г. Тюмень

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308723207900101, ИНН 

<

***>) о взыскании 290 335 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № Дв-ТЭ-2016-0538,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 288 338 руб. 89 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период                       с 28.04.2016 по 27.04.2017, 1 996 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                      «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период                           с 19.07.2017 по 28.07.2017, с последующим  её начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 11.12.2017 принято уменьшение размера иска, а именно: взыскать 207 650 руб. 24 коп. основного долга, 1 317 руб. 78 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,                   за период с 19.07.2017 по 28.07.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании 27.12.2017 представитель истца заявил ходатайство                 об уменьшении размера иска в части пени до 1 237 руб. (в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) с продолжением               ее начисления по день фактической оплаты долга. Судом принято уточнение иска              в части пени (статья 49 АПК РФ). 

Представитель истца пояснил следующее: действующим законодательством не установлена обязанность подписания сторонами акта о неучтенном потреблении незамедлительно в месте выявленного нарушения и в день выявления нарушения; факт  фиксации отказа потребителя от подписания акта проверки в присутствии незаинтересованных лиц не обязателен и не может служить основанием                         для освобождения потребителя от ответственности от оплаты безучетного потребления, учитывая, что при проверке присутствовал сам потребитель                       и впоследствии подписал второй акт, составленный комиссией, созданной специально для решения вопроса по выявленному нарушению; недостатки актов              о неучтенном потреблении могут быть восполнены иными доказательствами; несоответствие пломбы сетевой организации ранее установленной является грубым нарушением порядка учета электрической энергии, свидетельствующим                          об умышленности действий ответчика, направленных на искажение данных                   об объемах фактически потребленной электрической энергии (хищение электроэнергии).

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены дополнение к иску и дополнительные документы (статья 66 АПК РФ). 

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что задолженность по оплате потребленной энергии отсутствует; по факту проверки пояснил,                    что подписывать первый акт в момент проверки отказался, поскольку замену пломбы не производил, а второй акт подписал заполненной наполовину и вновь               со своей оговоркой о том, что номера пломб не сверял. 

Судом объявлен перерыв до 28.12.2017 до 14 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2017 в 14 ч 40 мин в том же составе. 

После перерыва представитель истца пояснил, что прибор учета один                      и тот же, что до проверки, что после нее, пломба сорвана не была, разница лишь                в номере пломбы; обстоятельства наличия на пломбе логотипа сетевой организации «СУЭНКО» не выяснялись, предположив, что пломбы мог закупать сам ответчик или перебивать номера; в хозяйственной деятельности истца пломбы                              им закупаются по договору, реестр пломб ведется с 2015 года, но конкретно                    на спорную пломбу документов нет, что свидетельствует о том, что либо пломба приобретена ранее 2015 года либо пломба установлена до 2015 года; показания приборов учета после замены пломбы не превышены по сравнению с показаниями, переданными до проверки; сравнение объемов не влияет на установленный факт безучетного потребления, поскольку само нарушение влечет для потребителя ответственность; предприниматель является злостным нарушителем порядка учета электроэнергии, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (№ А70-274/2016, А70-5624/2017). Дополнение к иску и доказательства                   к нему приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до перерыва                в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.02.2013 № 10015 (далее – договор, л.д. 1-24), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1                        к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1, 3.1.1 договора).

По пункту 3.3.13 договора потребитель обязан обеспечить соответствие приборов учета обязательным требованиям, а также целостность всех пломб                     и сохранность знаков визуального контроля на приборах учета электрической энергии. 

Согласно пункту 3.3.14 договора потребитель обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание и замену расчетных приборов учета электрической энергии и мощности, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации – в течение 30 дней с момента наступления соответствующего обстоятельства  незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию                об авариях, пожарах, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также об отключениях электрической энергии, обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях в работе приборов учета потребителя, в том числе, о нарушениях защитных пломбирующих устройств, неисправности или утрате расчетного прибора учета, истечении межповерочного интервала, о необходимости замены прибора учета.

В приложении № 2 к договору (л.д. 21) указан перечень средств учета электрической энергии (мощности), в том числе прибор учета с заводским номером 02652640, расположенный в ВРУ-0,4 кВ магазина, находящегося по адресу:                 

<

...>. 

Обществом введен в эксплуатацию прибор учета с заводским номером 17632971, что подтверждается актом от 05.08.2015 № 016153 допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию (л.д. 31). 

Дополнительное соглашение о внесении дополнений в приложение № 2                 к договору об изменении сведений о средствах учета в отношении спорного магазина не представлено. 

В результате проверки 27.04.2017 прибора учета электрической энергии ответчика выявлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся                     в несоответствии пломбы сетевой организации ранее установленной.                                По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлены: - акт                    от 27.04.2017 № П 032872 (далее – акт № П 032872, л.д. 30) с указанием на отказ             от подписи потребителя с формулировкой «не согласен, пломбу устанавливали ваши сотрудники» и отсутствие подписей двух незаинтересованных лиц, засвидетельствовавших отказ потребителя от подписи; - акт от 27.04.2017                          № Г 001773 (далее – акт № Г 001773,  л.д. 29) с подписью потребителя                           с объяснением следующего содержания «подписал акт, не сверив номер пломбы               с написанным номером».

Обществом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за один год, предшествующий дате обнаружения факта безучетного потребления энергии, а именно за период с 06.08.2016 по 27.04.2017, что составляет 265 дней или 6 360 часов, по максимальной мощности энергопринимающих устройств. По результатам расчета определен объем энергии в размере                         39 876 кВт*час на сумму 207 650 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска). 

Претензию от 26.06.2017 № И-ПД-ТЭ-2017-24883 (л.д. 25) об оплате задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию предприниматель оставил без удовлетворения, что явилось основанием                             для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                            не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей                            и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных                              с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии                             и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное                      и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного                               и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению                его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии                       с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год                  и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную)                 на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги               по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также                 о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся                    во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность                          по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена                    на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб                и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели                   к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта            их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения,                 и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных                   об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости                             от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств                 и несут риск наступления последствий совершения или несовершения                           ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений                               (статья 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии представлены акты № П 032872 и № Г 001773. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акт № П 032872 составлен непосредственно во время проведения проверки измерительного комплекса. В акте зафиксировано вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в несоответствии пломбы на клеммной крышке прибора учета ранее установленной, с указанием на отказ от подписи потребителя с формулировкой            «не согласен, пломбу устанавливали ваши сотрудники» и отсутствие подписей двух незаинтересованных лиц, засвидетельствовавших отказ потребителя от подписи. 

Из акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 05.08.2015 № 016153 следует, что на клеммной крышке счетчика установлена пломба № 0144988, тогда как в акте № П 032872 указан № пломбы – СУЭНКО000026445. 

В этот же день в офисе общества предпринимателем был изготовлен акт               № Г 001773, составленный на основании № П 032872. Этот акт был подписан потребителем с оговоркой: «подписал акт, не сверив номер пломбы с написанным номером». Этот акт № Г 001773, по мнению представителя истца, следует именовать как акт о неучтенном потреблении.

Между тем из пояснений представителя истца (аудиозапись от 27.12.2017               и от 28.12.2017) и содержания актов № Г 001773 и П 032872 следует,                                 что нарушений (повреждений) пломбы или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не зафиксировано. 

В составленных истцом актах не указано, в чем заключается вмешательство     в работу измерительного комплекса.

Только наличие на пломбе другого номера при ее целостности не означает совершение потребителем действий с очевидностью свидетельствующих                         о вмешательстве в работу прибора учета и не требующих установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, учитывая, что ответчик этот факт опровергал                          при подписании актов.  

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Суд учитывает, что акт № П 032872 составлен с нарушением требований Основных положений № 442 (пункт 193), а именно, факт отказа предпринимателя от подписания акта не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц (свидетелей). 

Между тем, учитывая совершенствование способов вмешательства в работу прибора учета, суд включил в предмет исследования вопрос, имели ли место действия ответчика, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и предложил истцу восполнить недостатки акта № П 032872 путем представления иных доказательств. 

Истцом в материалы дела представлены сведения об объеме потребления электрической энергии ответчиком до проведения проверки от 27.04.2017                     и после ее проведения. 

Анализ представленных данных свидетельствует о том, что потребление электрической энергии после проведения проверки снизилось почти в два раза. 

Вопреки доводам истца, доказательств снижения объемов производства, сокращения количества и состава энергопринимающего оборудования, хищения электрической энергии, занижения показаний приборов учета и т.п. что могло повлиять на потребление электрической энергии в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документы                       о приобретении обществом пломб и журналы выдачи пломб для установки                за 2015 год не сохранились. 

Таким образом, истец не представил доказательств, из которых                              бы следовало, что пломба № СУЭНКО000026445 не заказывалась им в 2015 году либо в предыдущие  и последующие годы и могла быть установлена                            на каком-либо ином объекте, а также документально не подтвердил установленный в организации срок хранения документов о пломбах.

Предположение истца о том, что пломба с логотипом сетевой организации «СУЭНКО» могла приобретаться ответчиком самостоятельно у сетевой организации или ответчик перебивал номера, также документально                           не подтверждено.

Кроме того, из акта о допуске прибора учета от 05.08.2015 № 016153 следует, что на корпусе прибора учета были также установлены антимагнитные пломбы.               Из содержания актов о проведенной проверке от 27.04.2017 следует, что номера антимагнитных пломб не изменились. Факты срабатывания антимагнитных пломб не установлены, отсутствуют сведения о каком-либо магнитном воздействии                   на прибор учета с целью изменения его показаний.

Таким образом, общество не опровергло соответствующими надлежащими доказательствами обстоятельство того, что прибор учета являлся исправным, пригодным к использованию и зафиксированные им показания потребления электроэнергии достоверны. 

Доказательств направления прибора учета на экспертизу либо заключение эксперта о нарушении работы прибора учета в материалах дела отсутствуют      (статья 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом              не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), учитывая, что клеммная крышка счетчика опломбирована исправной пломбой              № СУЭНКО000026445, иных нарушений в актах не зафиксировано, ранее установленные на приборе учета ответчика антимагнитные пломбы находились             в исправном состоянии, а также принимая во внимание характер выявленных истцом недостатков прибора учета (другой номер пломбы), суд приходит к выводу о недоказанности виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях, равно как и факта вмешательства в работу прибора учета предпринимателем, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, при том что исходя из диспозиции нормы, содержащейся             в пункте 2 Основных положений, именно подобные обстоятельства предполагают факт безучетного потребления ресурса.

Кроме того, судом учтено, что показания электросчетчика в предыдущие периоды исправно передавались предпринимателем в соответствии с условиями договора и в отсутствие возражений общества относительно объемов потребленного энергоресурса.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода                              о квалификации в качестве безучетного потребления факта, указанного в актах               № Г 001773 и П 032872, и наличии оснований для применения расчетного метода определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Соответствующий подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 309-ЭС17-13893 по делу № А34-3543/2016.

Утверждение истца о том, что акт о неучтенном потреблении подписан ответчиком, следовательно, факт безучетного потребления подтвержден,                           не принимается во внимание, поскольку акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, учитывая, что он подписан с возражениями. 

Доводы истца о том, что ответчик является злостным нарушителем порядка учета электроэнергии со ссылкой на судебные акты по делам № А70-274/2016                 и А70-5624/2017, отклоняются, поскольку названные судебные акты приняты                 по обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.                                В частности, в деле № А70-274/2016 установлено в том числе нарушение целостности пломбы, в деле № А70-5624/2017зафиксировано нарушение антимагнитных пломб и пломб вводного автомата.

Кроме того, обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом                           в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, из совокупной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании безучетного потребления.

Поскольку исковые требования о взыскании пени являются производными                   от требования о взыскании стоимости электрической энергии, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 8 807 руб. (платежное поручение от 12.07.2017 № 32796, л.д. 8).

В связи с уменьшением размера иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 629 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 629 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.