Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3918/2020

05 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.12.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании                                    53 554 715 рублей 55 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности», Банк Зенит (публичное акционерное общество),

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № 63236,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, ФИО4 по доверенности от 24.11.2020 № 12,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик) о взыскании                           53 554 715 рублей 55 копеек - неосновательного обогащения. 

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор подряда выполнение работ по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее – договор), при выполнении которого ответчик скрыл реальные цены на оборудование, что привело к завышению стоимости работ. 

Определением от 19.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности» (далее - общество). 

Определением от 20.05.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - банк). 

Протокольным определением от 12.01.2021 рассмотрение дела отложено на                   10.00 час. 02.03.2021. Суд также определил: принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований, взыскании с ответчика                                                                  8 423 506 рублей 61 копейки (т. 4 л.д. 109-112), приобщил и принял к рассмотрению отзыв и письменные пояснения ответчика (т. 5 л.д. 10-29), приобщил и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с последующим рассмотрением по существу (т. 5 л.д. 30-34), предложил истцу письменно уточнить правовую позицию по делу с учетом новых доводов ответчика, заявленного им ходатайства, ответчику - обосновать вновь заявленные доводы, а также назначение судебной экспертизы.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, настаивали на ранее изложенных суду правовых позициях, заслушаны судом, к материалам дела приобщены поступившие от сторон 19.02.2021 и 02.03.2021 письменные пояснения. Также представители сторон заслушаны судом на предмет принятия к производству встречного  искового заявления ответчика к истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца настаивал на иске по письменно изложенным доводам, ссылался на обстоятельства, установленные судами в других судебных делах - № А75-15596/2019, №А75-20302/2019, а также в деле                       №А40-329707/2019, полагает, что в настоящем деле доводы ответчика вступают в противоречие с вступившими в силу судебными актами, что ответчик пытается преодолеть преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, ничем это не мотивировав и не опровергнув уже установленные факты. Также представитель истца высказался против назначения в деле судебной экспертизы, принятия встречного иска по аналогичным основаниям, пояснил, что о встречном иске ответчика истцу ничего неизвестно, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела в суде. Истцом представлены пояснения, возражения по доводам ответчика (т. 4 л.д. 109-112, пояснения, поступившие 19.02.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика заявляли о несогласии с исковыми требованиями, полагают несостоятельным довод истца о наличии экономии подрядчика и ее принадлежности истцу, поясняли о толковании договора, в частности, его пунктов 6.2 и 6.9, смешанном характере спорного договора. Впоследствии ответчиком заявлены также доводы о том, что  спорный договор - есть убыточная для ответчика сделка, что имеются основания для признания сделки недействительной в части ее пункта 6.9, при наличии которого ответчик лишен возможности получить вознаграждение,  что пункт 6.9 договора не подлежит применению как несправедливое договорное условие, что действиями истца по получению суммы по банковской гарантии причинены убытки ответчику, что договор исполнен сторонами, а вынесенные судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения в настоящем деле, предлагает расчет неиспользованного авансового платежа, полагает, что требования истца уже удовлетворены при получении исполнения по банковской гарантии. Ответчиком представлены отзыв, пояснения, возражения на заявление истца об уменьшении исковых требований (т.3 л.д. 2-3, т. 4 л.д. 2-5,  63-67, т. 5 л.д. 1-29, также пояснения, поступившие 02.03.2021). 

Представители третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 2 л.д. 152), банком представлены пояснения (т. 4 л.д. 14-23). Банк полагает поданный иск не подлежащим удовлетворению. даны пояснения о выплате истцом ответчику аванса, полагает наличие злоупотребления правом со стороны заказчика, отсутствие нарушений со стороны подрядчика, ссылается на судебные дела № А75-15596/2019, а также №А40-329707/2019, в рамках которого истцом как бенефициаром заявлено о получении платежа по банковской гарантии.

В судебном заседании 02.03.2021 суд определил: встречный иск возвратить ответчику (оглашена резолютивная часть судебного определения). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1, л.д. 34-128) подрядчик (ответчик) обязуется выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору) в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

В состав работ включаются следующие работы: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты; осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 10 к договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15; пусконаладочные работы; строительно-монтажные работы; сдача объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком; осуществление в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ по договору.

Срок начала работ по договору: с момента заключения договора до 30.11.2019 (пункт 3.2 договора). 

Цена договора составляет 192 421 998,36 руб. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 (т. 1, л.д. 125-127)). Пунктом 6.2 договора цена определена в качестве твердой. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не являются основаниям для корректировки цены договора, кроме случае когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора.  

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов: заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика  и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования. 

Пунктом 7.1 договора также определен порядок оплаты выполненных работ строительно-монтажных, пусконаладочных, доставленного на объекты оборудования, прочих работ и затрат.

Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика (пункт 6.9 договора).  

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе, норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, в рамках дела №А40-329707/19-55-2355 суд взыскал с банка в пользу истца 47 533 030 рублей 48 копеек по банковской гарантии. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу. Истцом даны пояснения о частичном удовлетворении  исковых требований истца за счет банковской гарантии, заявлено об уменьшении исковых требований.

В указанной связи подлежат отклонению доводы ответчика, банка  против исковых требований истца, как направленные в опровержение уже установленных обстоятельств по требованиям истца об уплате по выданной гарантии, обогащении истца, иных доводы в указанной части.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела               № А75-20302/2019,  возражения АО «Россети Тюмень» (истец в настоящем деле) со ссылкой на наличие экономии подрядчика не вступают в противоречие с установленными судами по делу № А75-15596/2019 обстоятельствами освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования, составившего                                                    47 533 030 руб. 48 коп.,  при стоимости поставленного спорного оборудования (три позиции) в размере  65 844 000 руб.; что обстоятельства недобросовестного поведения ООО «НПО «Промтех-М» (ответчик в настоящем деле) исключают основания для предоставления судебной защиты в рамках настоящего спора. 

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела                                    № А75-20302/2019 отмечена верность выводов апелляционного суда о согласовании сторонами порядка отчета подрядчика о трате авансовых платежей в целях недопущения нецелевого расходования денежных средств и возврата неизрасходованного аванса, и установлении, что размер неизрасходованного аванса значительно превышает стоимость работ, подлежащих оплате, счел обязанность по оплате у заказчика не наступившей. Отмечен вывод апелляционного суда: установленное пунктом 6.9 договора условие договора в совокупном толковании с положениями пунктов 4.22, 4.20, 5.11, 6.9, 7.1, 7.3, 7.4 договора представляет собой соглашение сторон о порядке расходования авансовых платежей, которые в случае несения подрядчиком фактически меньших затрат на приобретение оборудования, нецелевого расходования подлежат возврату заказчику в неизрасходованной части; учитывая нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон в рамках исполненного договора, при котором размер неизрасходованного авансового платежа значительно превышает стоимость неоплаченных работ, не установил наличия у заказчика обязанности по оплате спорной суммы. 

С учетом фактически установленных судами обстоятельств в рамках дела                           № А75-20302/2019 суд принимает доводы истца, в том числе, основанные на преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и одновременно в полном объеме отклоняет доводы ответчика. 

В рамках настоящего дела у суда не имеется оснований для иных выводов, в том числе, с учетом выводов сделанных вышестоящими судами в рамках указанного судебного дела, установленных ими обстоятельств. В свою очередь, ответчик настаивал на отсутствии как таковой в данном деле экономии подрядчика, выводах кассационного суда в деле А75-20302/2019 и отсутствии преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме. По существу части доводов ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела, уже дана оценка в рамках вышеуказанного дела, что напрямую следует из текста судебных актов, заявленных ответчиком доводов. При этом в любом случае в рамках настоящего дела не имеется оснований для вывода об обоснованности материальных претензий ответчика к истцу и наличии у ответчика оснований для удержания денежных средств, образовавшихся в результате исполнения спорного договора применительно к согласованным пунктам                6.2, 6.9. При этом сам по себе факт исполнения ответчиком спорного договора не входит в противоречие с требованиями истца к ответчику в рамках настоящего судебного дела, направлено на завершение взаиморасчетов сторон по результатам исполнения. 

Доводы ответчика основанные на несправедливости, ничтожности пункта 6.9 договора, слабой стороне спорного договора, иные доводы о формировании цены и расчеты ответчика, в рамках настоящего дела судом не принимаются, отклоняются в полном объеме. 

Как было отмечено выше, части доводов ответчика уже дана оценка при рассмотрении других судебных дел (в том числе, в части квалификации спорных правоотношений, применения принципа «Contra Proferentum», толкования условий спорного договора, добросовестности действий сторон), тогда как часть доводов, вновь обозначенных в настоящем судебном деле, исходя из их существа, могли и (или) должны были быть заявлены в деле А75-20302/2019, но заявлены ответчиком не были.

Вместе с тем такие доводы ответчика в настоящем деле судом отклоняются. Основания для применения в данном деле статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ответчиком не доказаны. Сторонами спорный договор  исполнялся, вопросов по исполнению ни у кого (в том числе, у ответчика) не вызывал. Более того, договор добровольно заключен ответчиком, не оспаривавшим до января 2021 ни одного из пунктов заключенного договора.

В указанной связи суд принимает во внимание доводы истца, основанные на том, что ответчиком предпринимаются попытки преодолеть вступившие в силу судебные акты, а также по затягиванию судебного разбирательства (предъявление встречного иска спустя длительное время с начала производства по делу, предъявление новых доказательств и заявление ходатайств непосредственно перед началом заседания и в его ходе), уклонению от исполнения установленных договорных обязательств.

В настоящем деле ответчиком предпринята попытка придать договорным условиям и установленным обстоятельствам иной процессуальный и экономический смысл, обосновать "слабость" ответчика в спорной сделке и экономическую невыгодность для него в смысле наступивших последствий исполнения.

В указанной связи суд отклоняет доводы ответчика в полном объеме, в том числе, основанные на представленных к возражениям ответчика на заявление истца об уменьшении исковых требований доказательствах (приобщены к материалам дела в судебном заседании 02.03.2021). Настаивая на вновь заявленных доводах в деле                       № А75-3918/2020, ответчик доказывает невыгодность для себя заключенной сделки, не учитывая при этом свободу сторон при заключении договора, оценку коммерческих рисков и договорных условий, которые следует проводить при заключении договора, а не по результатам исполнения и наличия спора в суде, как в данном случае. В указанной связи доводы и расчеты ответчика судом не принимаются, вне зависимости от экономических и иных последствий для ответчика, таковые не могут быть основаниями для отказа в иске истцу и признания справедливыми и обоснованными материальных претензий ответчика к истцу. Совершенная ответчиком с истцом сделка, ее исполнение, занятая ответчиком правовая позиция в настоящем и ранее рассмотренных судами делах, относятся к рискам ответчика, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и процессуальной стороны в судебном  деле.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика, основанные на представленном 02.03.2021 экспертном заключении № 116/04-142-Н.

Суд также отмечает, что доводы встречного иска по существу повторяют доводы и возражения ответчика, обозначенные в процессуальных документах ответчика, поступивших в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако в марте 2021 таким доводам ответчиком придана процессуальная форма в виде встречного иска, сформулированы встречные требования о признании договора недействительным в части пункта 6.9, взыскании с истца 47 628 096 рублей 54 копеек в качестве убытков, а также об изменении спорного договора, исключив из него пункт 6.9, признании договора действовавшим в измененной редакции с момента заключения. 

С учетом вышеизложенного такие доводы ответчика отклоняются, а сформулированные требования направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов и придание иного смысла и толкования условиям заключенного сторонами договора. Доводы ответчика, основанные на уведомлении банка от 25.11.2020 об уплате по банковской гарантии в связи с выплатой банком в пользу истца (представлено ответчиком в судебном заседании 02.03.2021), судом во внимание не принимаются, относятся к рискам ответчика, принявшего на себя обязательства по заключенному договору и допустившего исполнение на оспариваемых по состоянию на сегодняшний день условиях.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

12.01.2021 ответчиком заявлено о назначении судебной строительной финансово-экономической экспертизы (т. 5 л.д. 30-34), в котором ответчик предлагает поставить вопросы, фактически продублированные им при проведении внесудебной экспертизы (экспертное заключение № 116/04-142-Н). 

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, обозначенные ответчиком вопросы не являются предметом судебного исследования в данном деле и направлены на обоснование ответчиком вновь обозначенной правовой позиции относительно заключенного договора и его условий, ходатайство ответчика судом отклоняется. 

В соответствии с положениями статей 421, 422, 431, 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным основаниям, учитывая достигнутое сторонами в пункте 6.9 соглашение, а также совокупное толкование пунктов 6.2, 6.9 с иными пунктами спорного договора, установленные судами в рамках вышеуказанных судебных дел обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства в размере                                              8 423 506 рублей 61 копейки - взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о проведении зачета им не обоснованы, в судебном заседании 02.03.2021 представителем ответчика даны противоположные пояснения, что на доводах о зачете ответчик в обобщенной позиции не настаивает. 

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела ответчиком не доказаны основания в соответствии с которыми денежные средства в указанном размере должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться. По существу поданный иск и требования истца направлены на завершение взаиморасчетов между истцом и ответчиком по взаимно принятым обязательствам. Судом принимаются в полном объеме доводы истца, основанные на фактических обстоятельствах настоящего судебного дела, исполнения сторонами спорного договора, фактических расходах ответчика, а также основанные на нормах статей 309, 310, 421, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16).    

Основания для применения в деле статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, на которую ссылался ответчик (т. 4 л.д. 4), в том смысле, который ей придается в деле ответчиком, не установлены. Доводы ответчика о неопределенности правовой природы встречных денежных обязательств, последующие доводы ответчика, в том числе, основанные на выводах вышестоящих судов, отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку уже установленных обстоятельств. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относится на ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 25). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 8 423 506 рублей 61 копейку - задолженности, а также 65 118 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета 134  882 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2020 № 13382. 

После поступления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 250 000 рублей,  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» с депозитного счета арбитражного суда 250 000 рублей, внесенных платежным поручением от 01.03.2021 № 254. Денежные средства подлежат возврату арбитражным судом после предоставления обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в судебное дело в письменном виде актуальных реквизитов в целях такого возврата денежных средств, 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                        Т.В. Тихоненко