АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14430/2020

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Рудь Н.Н. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263514500032), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А63-14430/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 325 469 рублей 39 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию с 12.05.2020 по 01.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосбыт СК» (далее – компания), ООО «Ставропольская сетевая компания» и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Определением от 21.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 80 тыс. рублей судебных расходов, из которых: 50 тыс. рублей за представление интересов при рассмотрении дела и 30 тыс. рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 23.01.2023 заявление компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды первой инстанции, учитывая объем выполненной работы, серийностью рассмотренного дела, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 изменено, с общества в пользу компании взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения, соответственно участие компании не может расцениваться как активное процессуальное поведение. Рассматриваемое дело является серийным по данной категории дел, что также влияет на размер судебных расходов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статей 40, 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Компания в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей представила соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2020, заключенное с адвокатским бюро «Фин Юр» в лице адвокатов Рудь Н.Н., Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Герасимова А.Ю. и Очагова Д.И. (адвокаты), в соответствии с условиями которого адвокаты приняли на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (при необходимости) по вопросу взыскания задолженности с ФИО2 в рамках гражданского дела № А63-14430/2020, взыскание судебных расходов, понесенных компанией при рассмотрении дела № А63-14430/2020.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокатам путем его внесения в кассу адвокатского образования, либо перечисления на счет адвокатского образования в общем размере 50 тыс. рублей за анализ информации, консультирование, подготовку (по запросу доверителя, посредством телефонной связи) и направление отзыва, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края в срок до 29.12.2022. Указанная сумма включает почтовые расходы и транспортные расходы адвоката, в части участия в двух первых заседаниях по делу (при переходе из упрощенного производства). В дальнейшем участие в каждом судебном заседании оплачивается из расчета 15 тыс. руб. за судебное заседание, с учетом транспортных расходов. 

За подготовку, подачу заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания с общества судебных расходов (расходов на оплату услуг адвоката) в рамках гражданского дела № А63-14430/2020 доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 05.05.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.10.2020). В подтверждение факта оказания услуг на сумму 50 тыс. рублей компания представила акт об оказании юридической помощи от 22.03.2022. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены: акт об оказании юридических услуг от 22.03.2022, счет на оплату от 16.06.2022 № 23-р-2022, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 № 4-р.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт несения обществом судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом подтверждены документально, на основании чего пришел к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Суд отметил, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и не могут быть возмещены в полном объеме. Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учел незначительный объем проделанной работы, принял во внимание серийность дел, в которых представитель оказывал юридические услуги, ему не требовалось дополнительного времени для изучения практики и законодательства, и пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 15 тыс. рублей (10 тыс. рублей за участие представителя при смотрении дела и 5 тыс. рублей за подготовку, подачу заявления и представление интересов доверителя по вопросу взыскания судебных расходов). Данную сумму суд признал разумной.

Суд апелляционной инстанции изменил определение, указав на необоснованность судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов в размере 15 тыс. рублей. Суд, увеличивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, фактический объем оказанных услуг, процессуальное поведение представителя компании, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзыва, в котором приведены, в том числе схемы фактических правоотношений участников рынка электроэнергетики и детальный анализ действующего законодательства в указанной сфере, представлен значительный объем доказательств), количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, сложность спора и пришел к выводу о том, что критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 50 тыс. рублей, являющаяся минимальной стоимостью участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы с указанием на серийность споров, а также на сопровождение представителем Рудь Н.Н. интересов ответчика и третьих лиц, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера судебных расходов и не отменяет объем работы, проделанной представителем в рассматриваемом деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о непроведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому конкретному делу. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, учел объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а также разъяснения изложенные в пункте 17 постановления № 1 (если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них). Правовая позиция апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам с участием компании (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу № А63-18144/2020, от 02.02.2023 по делу № А63-16996/2020 и от 07.02.2023 по делу № А63-18647/2020).

Суд округа проверил доводы жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств (в том числе процессуальной активности третьего лица) при определении разумных расходов третьего лица, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А63-14430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           А.А. Твердой