ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12424/2016

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2356/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявления конкурсного управляющий ФИО4 об исключении требования из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» (628011, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 20.10.2020, сроком действия на три года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Л’брус» (далее – ООО «Л’брус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.07.2017 № 122.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.05.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 29.10.2020 обратился с заявлением, в котором просил заменить общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») его правопреемником - ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Л’брус» с требованиями в размере 15 156 463 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Л’брус» ФИО4 29.09.2020 обратилась с ходатайством об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Горизонт» в сумме 15 156 463 руб. 73 коп., в том числе 14 600 137 руб. 79 коп. основной долг, 556 325 руб. 94 коп. пени, установленную определением суда от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве и  ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО «Горизонт» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021)  в удовлетворении    заявления    конкурсного управляющего ООО «Л’брус» ФИО4 отказано.

Заявление ИП ФИО3 удовлетворено; произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-12424/2016 с ООО «Горизонт» на ИП ФИО3 с суммой требования в размере 15 156 463 руб. 73 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Максим Ю.А.), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3; удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника, исключить из третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Л’брус» требования ООО «Горизонт» в размере 15 156 463 руб. 73 коп.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на тот факт, что ни ООО «Горизонт», ни ИП ФИО3 не было направлено в регистрирующий орган мотивированное заявление в порядке статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также  ИП Максим Ю.А. ссылается на заключение договора за две недели до исключения ООО «Горизонт» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Помимо указанного, ИП Максим Ю.А. указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, которые подлежали выяснению (отсутствуют сведения об оплате договора уступки с учетом необходимости расчетов между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в безналичном порядке; в какое время было осуществлено подписание договора (с учетом ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции); обладал ли ИП ФИО3 необходимыми денежными средствами для оплаты по договору).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание                        по её рассмотрению на 08.04.2021.

ИП ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 15 156 463 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Л’брус».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 требование ООО «Горизонт» в размере 15 156 463 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Л’брус» в составе третьей очереди.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Горизонт» 30.06.2020 внесена запись о прекращение деятельности юридического лица, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В обоснование своего заявления ИП ФИО3 ссылается заключение между ООО «Горизонт» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 28.05.2020 договора уступки права требования (цессии) (далее договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Л’брус» в размере 15 156 463 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1.2. требования договора цессии, требования указанные в пункте 1.1. договора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу № А75-12424/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «Л’брус» в составе третей очереди.

Согласно пункту 3.1. договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора цедент подтверждает, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. им получены перед подписанием договора.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам материального права, оформлено и произведено в соответствии с законодательством; указал, что отсутствуют достаточные основания для исключения требования ООО «Горизонт» из реестра требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

В данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно заявления, рассмотренного судом первой инстанции, основанием для исключения требований ООО «Горизонт», по мнению конкурного управляющего, является факт исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта. Однако, в целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Судебный акт, которым признаны обоснованными требования ООО «Горизонт» не обжаловался участвующими в деле лицами и не отменен в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является вступившими в законную силу и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство ликвидации юридического лица не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исключение требования ООО «Горизонт», основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В отношении заявления ИП ФИО3 об осуществлении процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ИП ФИО3, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела № А75-12424/2016 по поводу имущественных прав (требований) ООО «Горизонт» к ООО «Л’брус», ссылался на договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2020.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Оплата по договору уступки права требования (цессии), согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора, произведена перед подписанием договора.

Договор уступки права требования (цессии), заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Горизонт» не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Доказательств погашения должником задолженности перед ООО «Горизонт» в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичной уступкой прав требований и изменением статуса залогового кредитора не противоречат закону.

Внесение в реестр требований кредиторов изменений не нарушает права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменение статуса залогового кредитора затрагивают лишь интересы этого кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществив процессуальное правопреемство, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу № А75-12424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.Е. Котляров

Судьи

         О.Ю. Брежнева

       В.А. Зюков