Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13398/2017

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, адрес 400066, 

<

...>) 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311346035600061)

третьи лица: 1) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды

2) Администрация Волгограда

о взыскании 159343792,66 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2014;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО3, доверенность от 02.08.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом  передачи дела по подсудности) с иском к ответчику о взыскании 159343792,66 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу №2-2214/2015, из  чужого незаконного владения ФИО1 были изъяты и переданы  в собственность Волгограда социально значимые объекты – электрические лини наружного освещения в количестве 86 штук;  из решений арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2010 по делу №А12-14788/2008, от 06.07.2012 по делу №А12-1036/2012, от 03.07.2013 по делу №А12-31909/2012, от 06.04.2015 по делу №А12-43193/2014, следует, что 67 сооружений ЛНО использовались ответчиком  в 2008-2013 для получения дохода, поскольку ответчик в 2008-2013 года в судебном порядке взыскивал с Департамента городского хозяйства денежные средства за пользование ЛНО; кроме того, поскольку ЛНО использовались для размещения на них волоконно-оптического несущего кабеля, арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела №А12-43194/2014 по иску ответчика с МУП «Метроэлектротранс», МУП «Волгоградгорсвет» и ОАО «Вымпел-Ком» взыскано неосновательное обогащение в размере 2669795 руб. за использование 212 опор ЛНО за периоды по 10.02.2015. Ответчиком в период незаконного владения объектами ЛНО был извлечен суммарный доход 55362212 руб. взысканных судом денежных средств. Кроме того, суммарный размер дохода, который должен был быть получен ответчиком вследствие неправомерного владения чужим имуществом, составляет 75904580,66 руб. за 2007-июнь 2016.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по делу №А12-14788/2008 в пользу ответчика взыскано 5184944,11 руб.; по делу №А12-1036/2012 взыскано 13805000 руб. неосновательного обогащения и 3165490 руб. процентов, всего 16970490 руб.; по делу №А12-31909/2012 взыскано неосновательное обогащение в размере 26083867 руб., проценты в размере 5049651 руб., всего 31133518,60 руб.; по делу №А12-43193/2014 взыскано неосновательное обогащение в размере 28077000 руб., проценты размере 5130582 руб., всего 33207582 руб.; по делу №А12-43194/2014 взыскано 3341908 руб.

Судебные акты по делам №№ А12-1036/2012, А12-31909/2012, А12-43193/2014 отменены в связи с пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела № А12-14788/2008 в пользу ответчика взыскано 5184944,11 руб. (данная сумма оплачена должником), в рамках дела №А12-43194/2014 в пользу ответчика взыскано 3341908 руб., оплачено взыскателю 362315 руб.

Поскольку при отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) предусмотрена иная процедура получения ранее исполненного по судебному акту, при принятии иного судебного акта (статья 325 АПК РФ), то суммы, взысканные по вышеприведенным отмененным решениям судов, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд первой инстанции полагает, что ответчик не может быть признан недобросовестным владельцем, поскольку в рамках рассмотрения дел, по которым в пользу ответчика было взысканы денежные средства по спорному имуществу (линии наружного освещения), у судов не возникло обоснованных сомнений относительно права ответчика на подачу соответствующего иска о взыскании денежных средств. Указанное имущество не относится в силу закона к имуществу, изъятому из оборота, либо оборот которого ограничен и которое определенно не могло принадлежать ответчику, о чем ответчик знал либо должен был знать, с учетом необходимых разумности и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности.

Следовательно, так как ответчик являлся добросовестным владельцем имущества, он должен возместить собственнику все доходы, которые извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Спорное имущество было истребовано у ответчика решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу № 2-2214/2015.

Повестка по указанному иску, рассмотренному Кировским районным судом Волгограда, ФИО1 была получена 10.08.2015. При этом, определением Кировского районного суда от 06.08.2015 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на все спорные объекты, данные меры действовали до вступления в силу решения суда 11.11.2015, когда все объекты у ответчика были изъяты.

Следовательно, после 06.08.2015 ответчик доход от использования спорных линий наружного освещения получать не мог. 

Поскольку неосновательное обогащение в виде взысканных сумм предъявлено истцом за периоды до даты 10.08.2015, сумма по взысканным суммам по не отмененным судебным актам не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Равным образом не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца упущенная выгода, поскольку за периоды до 10.08.2015 она взыскана быть не может по приведенному основанию. Кроме того, суд отмечает, что не подлежат взысканию за один и тот же период и фактический неправомерно полученный доход и потенциальный доход от использования тех же объектов. После 10.08.2015 в связи с принятием судом обеспечительных мер ответчик не мог извлекать доход от пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.