Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2766/2019

24 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод»

на решение от  29.03.2019

по делу №А73-19710/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод»

о  взыскании 37 803, 28 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25625» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФКУ «Войсковая часть 25625») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПолиПривод») неустойки за нарушение срока поставки редукторов в 2016 году по государственному контракту в размере 36 130, 27 руб., а также судебных издержек на оплату почтовых расходов (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.03.2019 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ПолиПривод» просит решение суда от 29.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФКУ «Войсковая часть 25625» в материалы дела не представлено ни одного документа от организации связи (Почты России), которые бы подтверждали отправку корреспонденции в адрес ООО «ПолиПривод» в период после нарушения обязательств до 23.07.2018. Полагает, что нарушение претензионного порядка, установленного условиями Контракта должно послужить отказом в принятии искового заявления от ФКУ «Войсковая часть 25625». Указывает на то, что суд оставил без внимания и должного рассмотрения заявление ООО «ПолиПривод» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФКУ «Войсковая часть 25625» в отзыве на жалобу просит решение суда от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «ПолиПривод» и ФКУ «Войсковая часть 25625» заявлены ходатайства  о рассмотрении дела без участия ихпредставителей. 

ООО «ПолиПривод»  в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявлено о том, что, по мнению последнего, для верного  разрешения вопроса о соблюдения заказчиком претензионного порядка, необходимо запросить официальный ответ  от Почты России по указанным  ФКУ «Войсковая часть 25625» отправлениям – действительно ли в данный период в адрес ООО «ПолиПривод» отправлялись письма от заказчика. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, считает что оно подлежит отклонению,  в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, следует, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «ПолиПривод» ходатайств об истребовании у органа почтовой связи информации о направлении ФКУ «Войсковая часть 25625» в адрес ООО «ПолиПривод» в спорный период почтовых отправлений, не заявляло.  

Следует также отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства самостоятельного обращения в орган почтовой связи с целью получения вышеуказанной информации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФКУ «Войсковая часть 25625» (заказчик) и ООО «ПолиПривод» (поставщик) 23.08.2016 заключен государственный контракт государственный контракт №0873100005916000064-0530882-01 на поставку редукторов в 2016 году.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 поставщик обязан осуществить поставку товара до 15.10.2016.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 278 834, 92 руб.

Положениями пункта 10.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.11.2016 №746, поставщиком товар поставлен 20.12.2016.

Таким образом, просрочка поставки товара, с учетом пункта 3.2.2, составила 64 дня.

Направленная ФКУ «Войсковая часть 25625» в адрес ООО «ПолиПривод» претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку поставленного товара осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «Войсковая часть 25625» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена сторонами в вышеуказанном пункте контракта. 

Факт нарушения ООО «ПолиПривод» срока поставки товара по заключенному  государственному контракту подтвержден материалами дела.

По расчету ФКУ «Войсковая часть 25625» неустойка составила                    36 130, 27 руб. (с учетом размера обеспечения, а также уточненного расчета).

Произведенный заказчиком расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФКУ «Войсковая часть 25625» о взыскании ООО «ПолиПривод» неустойки в вышеуказанном размере. 

Довод жалобы о нарушении ФКУ «Войсковая часть 25625» претензионного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, обращаясь в суд первой инстанции, ФКУ «Войсковая часть 25625»  к исковому заявлению приложило копии требований об уплате пени за нарушение сроков поставки товара, реестры для сдачи пакетов (документов), заверенные печатью «Почта России», квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдение ФКУ «Войсковая часть 25625» досудебного порядка урегулирования спора.

В силу следующего подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд оставил без внимания и должного рассмотрения заявление ООО «ПолиПривод» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ПолиПривод» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ФКУ «Войсковая часть 25625» необоснованной выгоды, заявителем жалобы  также не представлено.

Следует также отметить, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Так, заключив государственный контракт, ООО «ПолиПривод» по своей воле приобрело ряд прав и обязанностей, в том числе и обязанность по уплате определенной законом неустойки  в случае нарушения им обязательств.

Более того, ООО «ПолиПривод» при заключении государственного контракта возражений, относительно размера неустойки, определенного в пункте 10.2, не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПолиПривод» неустойку в заявленном ФКУ «Войсковая часть 25625»    размере.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 29.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.03.2019 по делу №А73-19710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина