﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5092/17 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-29138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вязовцева Евгения Владимировича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу № А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2017 Вязовцев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура банкротства застройщика.

Конкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащих ему земельных участков и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Вязовцева Алексея Владимировича (далее – ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 114 937 руб. 

Вязовцев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения по обособленному спору об оспаривании вышеуказанных сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вязовцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению должника, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, не учли, что его заключение направлено на фактическое исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 и пополнение конкурсной массы должника. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате чего сделан неверный вывод относительно отсутствия у должника права на подписание мирового соглашения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что земельные участки будут проданы за цену, превышающую 3 114 937 руб., является ошибочным, поскольку в материалы дела представлено заключение оценочной экспертизы, согласно которой стоимость земельных участков в совокупности составляет 2 984 227 руб.; с учетом инфляции в настоящий момент земельные участки будут проданы за 3 880 000 руб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 признаны недействительными договоры дарения от 15.05.2014, от 19.05.2014, от 16.10.2014, заключенные между должником и Вязовцевой Людмилой Михайловной в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 40, кадастровые номера: 59:32:0670001:1115; 59:32:0670001:1117; 59:32:0670001:1114, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Вязовцева А.В. как наследника покупателя и его правопреемника денежных средств в размере 3 114 937 руб.

Вязовцев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 20.03.2020, подписанного должником и ответчиком в целях прекращения исполнения вышеуказанного определения. По условиям данного мирового соглашения ответчик передает в конкурсную массу Вязовцева Е.В. на условиях отступного по цене 3 114 937 руб. четыре земельных участка, расположенных по адресу: Пермский край, Култаевское с/п, п. Протасы, квартал 40, кадастровые номера: 59:32:0670001:1803; 59:32:0670001:1804; 59:32:0670001:1805; 59:32:0670001:1893; обязанности ответчика по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 прекращаются с момента передачи земельных участков финансовому управляющему. 

Финансовый управляющий против утверждения представленного должником и ответчиком мирового соглашения возражал, ссылаясь на то, что реализация земельных участков потребует дополнительных временных и финансовых затрат; доказательств того, что в результате продажи будут выручены денежные средства на покрытие таких расходов, в материалы дела не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказали, при этом исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку в нарушение вышеприведенных норм закона оно не подписано со стороны должника финансовым управляющим. Исходя из указанного, суды признали мировое соглашение незаключенным. 

Кроме того, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что земельные участки, передаваемые в качестве отступного по мировому соглашению, будут реализованы по цене выше 3 114 937 руб. с учетом несения дополнительных временных и денежных затрат на организацию торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии у должника полномочий на подписание мирового соглашения, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Исходя из вышеприведенных норм закона, решение о заключении мирового соглашения с даты признания гражданина банкротом принимает финансовый управляющий, в силу чего подписание им мирового соглашения является обязательным. 

Доводы кассационной жалобы относительно целесообразности заключения мирового соглашения и соответствия его условий интересам кредиторов самостоятельного правового значения не имеют, поскольку мировое соглашение признано судами незаключенным по причине подписания его неправомочным лицом; признаков недобросовестности в действиях финансового управляющего суды не усмотрели. 

Судами при этом обоснованно отмечено, что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу № А50-29138/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовцева Евгения Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

Г.М. Столяренко