324/2021-52685(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79498/2020-ГК

Дело № А40-186405/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «МАГНУМ ГРУПП»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 

 по делу № А40-186405/20, принятое судьей К.В. Вольской в порядке упрощенного  производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ ГРУПП»  (ОГРН: 1167746322765)  

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921) о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНУМ ГРУПП» (далее – ООО  «МАГНУМ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании заявленного случая  страховым событием, обязании совершить выплату 479 085 рублей страховой суммы,  взыскании 60 000 рублей судебных расходов, 9 000 рублей расходов по оплате услуг  оценки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленный  истцом случай является страховым, ввиду неправомерных действий третьего лица.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  

решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения решения суда от 21.12.2020 не имеется на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Элемент  Лизинг» и ООО «МАГНУМ ГРУПП» был заключен договор финансовой аренды   № АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ (далее – договор) транспортного средства – автомобиль марки  КамАЗ 6520 рег. номер 

<

***> VIN № 

<

***>, согласно  приложению № 1 к договору, был заключен договор страхования № 1818-82 МТ 0156  EL-01 от 08.02.2018 между АО «СОГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг», и в соответствии, с  дополнительным соглашением к договору страхования ( № 1818-82 МТ 0156 EL-01 от  08.02.2018 г.) от 02.04.2019 и ООО «МАГНУМ ГРУПП».  

По договору страхования № 1818-82 МТ 0156 EL-01 от 08.02.2018 года (далее -  договор), заключенному между АО «СОГАЗ» (страховая компания) и  ООО «Элемент Лизинг», а ООО «МАГНУМ ГРУПП» застраховано транспортное  средство – автомобиль марки КамАЗ 6520 рег. номер 

<

***> VIN   № 

<

***>, в рамках которого выдан полис добровольного страхования  средств транспорта и гражданской ответственности № 1818-82МТ0156EL-01 от  08.02.2018.  

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со статьей  954 ГК РФ истцом была внесена страховая премия в размере 83 011 рублей.  

Таким образом, свои обязательства по уплате страховой премии в размере 83 011  рублей истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в полисе.  страховая сумма по договору за 3-й год составляет 3 145 680 рублей.  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества  

Как следует из доводов истца, 17.10.2019 между ООО «Нара Авто Транс»  (исполнитель) и ООО «МАГНУМ ГРУПП» (заказчик) был заключен договор на  комплексное обслуживание транспортных средств 208/10ДСО (далее - договор) по  условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять  техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) (далее –  сервисные услуги, услуги) в отношении транспортных средств заказчика, а заказчик  обязуется оплатить и принять все оказанные сервисные услуги.  

Заказчик 10.01.2020 обратился к исполнителю с заявкой проведения диагностики  ДВС. Истец указывает, что исполнитель выполнил дополнительные работы без  согласования с заказчиком, что привело к ущербу транспортного средства.  

Таким образом, в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно  выполнение ремонтных работ автомобиля не согласованных с ООО «МАГНУМ  ГРУПП» наступило событие, имеющее признаки страхового случая по рискам  «Ущерб».  

О наступлении страхового случая 05.03.2020, истец сообщил и подал заявление в  АО «СОГАЗ».  

Согласно письму от АО «СОГАЗ» № СГ-71698 от 22.07.2020, сообщается, что в  силу пункта 11.5.2. Правил, рассмотрение заявления о наступлении события  приостанавливается, что, как указывает истец, является необоснованным, поскольку  истец неоднократно обращался с заявлением в компетентные органы, что  подтверждается перепиской ответчика с истцом.  

Истцом 14.08.2020 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия № 23, с  

просьбой признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.  

Однако ответчик данную претензию проигнорировал, спор в досудебном порядке  не урегулировал.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела истцом представлены  доказательства, из совокупности которых невозможно установить наличие страхового  события, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку обстоятельства, на  основании которых истец основывает свои требования, возникли из правоотношений  между истцом и ООО «Нара Авто Транс».  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела  доказательства, не соглашается с тем, что заявленный истцом случай является  страховым, ввиду неправомерных действий третьего лица.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «Нара Авто Транс»  (исполнитель) и ООО «МАГНУМ ГРУПП» (заказчик) был заключен договор на  комплексное обслуживание транспортных средств 208/10ДСО (далее - договор) по  условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять  техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) (далее –  сервисные услуги, услуги) в отношении транспортных средств заказчика, а заказчик  обязуется оплатить и принять все оказанные сервисные услуги  

При этом, договор страхования № 1818-82 МТ 0156 EL-01 от 08.02.2018 заключён  в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской  ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила).  

Согласно пункту 3.1 Правил, страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями  договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого заключается договор страхования.  

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 Правил приведен исчерпывающий перечень случаев, при  наступлении которых Страховщик обязан осуществить страховую выплату по риску  «Автокаско»: 3.2.1. «Ущерб»: 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства,  либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного  оборудования (если оно застраховано) в результате: - дорожно-транспортного  происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства  Российской Федерации; - противоправных (умышленных, неосторожных) действий  третьих лиц (за исключением хищения и угона транспортного средства), повлекших  причинение ущерба застрахованному транспортному средству при наличии визуально  наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его элементов,  агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства; - пожара, возгорания,  взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования  транспортного средства; - просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала  тоннелей; - стихийных бедствий, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, града,  землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии,  цунами; - падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том  числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения; - боя стекол транспортного  средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного  средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в  процессе дорожного движения; - воздействия животных; - падение пилотируемых или  беспилотных летательных аппаратов; - внезапных аварий водопроводной,  

отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем; -  механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения  транспортного средства по территории, непосредственно прилегающей к дороге.  

Вместе с тем, ООО «МАГНУМ ГРУПП» самостоятельно направило транспортное  средство на техническое обслуживание в ООО «Нара Авто Транс» в рамках  заключенного между ними договора и принятых сторонами обязательств по  обслуживанию транспортных средств, ввиду чего каких-либо противоправных  (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба  застрахованному транспортному средству судом апелляционной инстанции не  усматривается.  

Таким образом, истцом событие – страховой случай не доказано, из  представленных в материалы дела доказательств не установлено наступление  страхового случая.  

Доводы истца со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела не  принимаются к судом к вниманию, поскольку не доказывают наступление страхового  случая, право на получение страховой выплаты не доказаны.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств  направления ответчиком отзыва на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ не  является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку данное  нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу 

 № А40-186405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Н.И. Левченко