СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-710/2022-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-39622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Регионгаз-инвест»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз»: ФИО4, решение № 8 от 01.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, акционерного общества «Регионгаз-инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021 года 

по делу № А60-39622/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженность по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, оказанных в рамках соглашения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – ООО «Энергогаз») 277 017 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, оказанных в рамках соглашения № 10-1/20 от 12.03.2020 в период с июня по декабрь 2020 года. 

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.09.2021 к производству суда в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Энергогаз» к АО «Регионгаз-инвест» о признании соглашения № 10-1/20 от 12.03.2020 недействительным. 

Определением от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал, возвратив АО «Регионгаз-инвест» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 586 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 5649 от 28.05.2021 в составе суммы 5 126 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение № 10-1/20 от 12.03.2020, заключенное между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «Энергогаз», в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а именно в пунктах 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 соглашения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с АО «Регионгаз-инвест» в пользу ООО «Энергогаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Регионгаз-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска  в части условий о возмездности оказываемых услуг.

В апелляционной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что надлежащим выгодоприобретателем является не специализированная организация в лице ООО «Энергогаз», а управляющие организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов (МКД), заключенное между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «Энергогаз» Соглашение от 12.03.2020 не предполагает обмен имущественными ценностями. ООО «Энергогаз», получая в спорный период от управляющих организаций плату за техническое обслуживание газового оборудования МКД, в которое входит аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, и, получая от АО «Регионгаз-инвест» сами выполненные работы (оказанные услуги), маскирует отсутствие встречных обязательств по оплате перед АО «Регионгаз-инвест» неопределенностью действующего законодательства, что недопустимо и приводит к неосновательному обогащению на стороне ООО «Энергогаз». Факт получения со стороны ООО «Энергогаз» платы от управляющих организаций, в том числе за аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в МКД, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате получаемого от АО «Регионгаз-инвест» аварийно-диспетчерского обеспечения возникло именно у ООО «Энергогаз» как лица, заключившего с ГРО соответствующий договор. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что выгодоприобретателем являются именно управляющие организации (их всего две, одна в г. Ирбите – ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» и вторая в г. Туринске – ООО Управляющая компания «Тура-инжиниринг»), обязан был обосновать свой вывод доказательствами, привлечь последних к участию в дело третьими лицами, выяснить природу отношений между ООО «Энергогаз» и управляющими организациями, чего со стороны суда первой инстанции сделано не было.

Полагает, что применительно к настоящему спору, заключая Соглашение от 12.03.2020, АО «Регионгаз-инвест» и ООО «Энергогаз» ясно и определенно представляли и осознавали, что данное Соглашение будет реальным, и его исполнение будет связано с непосредственным осуществлением действий по аварийно-диспетчерскому обеспечению со стороны АО «Регионгаз-инвест», которые подлежат оплате со стороны ООО «Энергогаз». Данное обстоятельство подтверждается тем, что стороны безоговорочно и без каких-либо разногласий согласовали условия пунктов 3.1-3.4 заключенного Соглашения (при этом ни в протоколе разногласий от 25.03.2020, ни в протоколе согласования разногласий от 09.04.2020, которые имеются в материалах настоящего дела, условия о возмездности не являлись спорными). Утверждает, что в спорный период составлено более 40 актов-заявок (нарядов), подтверждающих фактическое выполнение за спорный период ремонтно-восстановительных работ и оказанных в связи с этим услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению. Фактически выполненные со стороны АО «Регионгаз-инвест» работы и услуги были реальными, а, значит, подлежащими оплате со стороны ООО «Энергогаз» как заказчика. Ссылается на Информационное письмо Федеральной службы по тарифам России от 23.06.2005 № СН-3765/9.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, отметил, что судом не рассмотрено письменное заявление АО «Регионгаз-инвест» о пропуске со стороны ООО «Энергогаз» годичного срока исковой давности по встречному иску и не привел никаких мотивов относительно пропуска исковой давности; не дал оценку письменным доводам АО «Регионгаз-инвест» о применении законоположений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что Соглашение от 12.03.2020 является абонентским договором, и что стороны добровольно предусмотрели в внесение ежемесячной абонентской платы. При этом суд не привлек к участию в дело третьих лиц (управляющие организации), тогда как в решении суд первой инстанции сделал ничем необоснованный вывод, что выгодоприобретателями являются именно управляющие организации, тем самым нарушил право АО «Регионгаз-инвест» на справедливое судебное разбирательство. Обратил внимание на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе вместо ООО «Энергогаз» как истца по встречному иску самостоятельно сформулировал исковые требования, определив спорными конкретные пункты Соглашения от 12.03.2020. В частности, ООО «Энергогаз» как истец по встречному иску не просил признать недействительными конкретные пункты Соглашения от 12.03.2020 (а именно: пункты 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4); просил признать недействительными какие-то условия о возмездности, при этом со стороны ООО «Энергогаз» уточнений либо изменений предмета встречных исковых требований не заявлялось. Поэтому суд первой инстанции, самостоятельно определив на стадии принятия судебного акта какие конкретно пункты спорного Соглашения подлежат оценке, вышел за пределы своих полномочий, тем самым нарушив процессуальный баланс интересов сторон, что в существенной степени ущемляет право АО «Регионгаз-инвест» на судебную защиту по правилам арбитражно-процессуального законодательства.

ООО «Энергогаз» направило отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители АО «Регионгаз-инвест» с решением суда первой инстанции не согласились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Энергогаз» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Регионгаз-инвест» (далее – газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Энергогаз» (далее – специализированная организация) подписано Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 12.03.2020 № 10-1/20, предметом которого является взаимодействие сторон в рамках осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения ГРО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и (или) ВКГО) многоквартирных домов и (или) домовладений и (или) квартир, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению и обслуживанию специализированной организацией по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО на территориях МО г. Ирбит, МО г. Туринск (пункт 1.1 соглашения). 

Соглашение заключено в соответствии с требованиями пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (пункт 1.5 соглашения). 

По условиям соглашения (пункты 2.1.2, 2.2.1) специализированная организация обязалась оповещать ГРО о месте и времени технического обслуживания и ремонта ВКГО/ВДГО. В свою очередь ГРО обязалось обеспечивать прибытие аварийной бригады и выполнение мероприятий по локализации аварийных ситуаций на ВКГО/ВДГО. 

Пунктом 2.1.3 соглашения предусмотрена обязанность специализированной организации по оплате услуг ГРО. 

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения составляет 71 руб. 47 коп. за 1 квартиру в год. Сумма ежемесячной абонентской платы составляет 34 627 руб. 22 коп. и рассчитывается с учетом количества объектов размещения ВКГО/ВДГО, подлежащего аварийно-диспетчерскому обеспечению. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.2 соглашения). 

Сумма соглашения за весь период его действия составляет 415 526 руб. 58 коп. и формируется исходя из количества объектов (приложение № 1) и стоимости абонентской платы согласно действующего «Расчета стоимости абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение» одной квартиры/домовладения (Приложение № 5 к соглашению) (пункт 3.3 соглашения). 

Абонентская плата вносится специализированной организацией ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО. По соглашению сторон возможны иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством (пункт 3.4 соглашения). 

Соглашение вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (пункт 4.1 соглашения). 

Приложением № 1 к соглашению является реестр объектов и внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, подлежащего аварийно-диспетчерскому обеспечению. 

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению заключенного соглашения: в материалы дела представлены счета-фактуры, акты и иные документы в подтверждение за период с мая по декабрь 2020 года, а также доказательства за аварийно-диспетчерское обеспечение истцом в пользу ответчика. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что за период с мая по декабрь 2020 года ответчику оказаны соответствующие услуги общей стоимостью 277 017 руб. 76 коп., оплата которых не произведена. 

Возражая против иска и указывая на отсутствие у специализированной организации обязанности по оплате соответствующих услуг, ответчик ссылается на недействительность соглашения от 12.03.2020 № 10-1/20, полагая, что включение в соглашение условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, противоречит действующему законодательству. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным Соглашение № 10-1/20 от 12.03.2020, заключенное между акционерным обществом «Регионгаз-инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогаз», в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а именно в пунктах 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов. 

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению. 

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию, диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО), аварийно-диспетчерскому обеспечению (пункт 2 Правил № 410). 

Специализированная организация – организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 2 Правил № 410). 

Регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО в разделе II Правила в пункте 7 определяют, что аварийнодиспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48-53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил. 

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. 

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец выступает газораспределительной организацией, а ответчик – специализированной организацией, заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание явилось обязательным как для истца, так и для ответчика. 

Вышеуказанные положения Правил № 410 также согласуются с нормами Закона о газоснабжении, в силу которых организация – собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона о газоснабжении). 

Вместе с тем, определяя порядок взаимоотношений специализированной организации с газораспределительной организацией в части осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения Правила № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. 

Из буквального содержания условий представленного в материалы дела соглашения, заключенного между сторонами, не следует, что в предмет соглашения входит оказание истцом услуг именно ответчику. В силу пункта 2.2.1. соглашения ответчик, являясь газораспределительной организацией, принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению находящегося на техническом обслуживании специализированной организации (истца) ВДГО/ВКГО, установленного в помещении заказчика. 

Фактически, обеспечению подвергается имущество, не принадлежащее специализированной организации, аварийно-диспетчерское обеспечение оказывается непосредственно заказчику – юридическому лицу (в том числе управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному потребительскому кооперативу, индивидуальному предпринимателю, являющимся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическому лицу (гражданину), являющемуся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающим стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающим выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанным принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (абзац 8 пункта 2 Правил № 410). 

Аварийно-диспетчерское обеспечение, являющееся предметом спорного соглашения, представляет собой комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО (пункт 2 Правил № 410). Условия представленного соглашения направлены на обеспечение истцом – газораспределительной организацией безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающих в соответствующих многоквартирных домах. 

Проанализировав вышеуказанные нормы в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Поэтому представленное соглашение не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг истцу, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер. Природа спорного соглашения не предполагает обмен имущественными ценностями между сторонами, его заключившими. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с аварийно-диспетчерским обслуживанием в рамках правоотношений со специализированными организациями, относятся на прочую деятельность организации (не учитываются при утверждении тарифов), указанное обстоятельство не возлагает на специализированную организацию обязанность по оплате за аварийно-диспетчерское обеспечение при заключении соответствующего соглашения с газораспределительной организацией, то есть оплате не оказанных в ее пользу услуг. 

Вопрос о том, кем и в каком порядке производится оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение, определен подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства от 14.05.2013 № 410. Из указанного пункта следует законодательное определение включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. 

Спорные взаимоотношений сторон не являются возмездными, отсутствуют основания для включения в соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении условия о платности услуг, следовательно, обязанность по оплате данных услуг у ответчика как у специализированной организации не возникла. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имелось. 

Поскольку рассматриваемое соглашение по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг в понимании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, условия, предусматривающие возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а именно в пункте 2.1.3, пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 были признаны судом первой инстанции противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права ответчика, постольку встречные исковые требования в указанной части удовлетворены. 

Оснований для признания недействительным соглашения от 12.03.2020 № 10-1/20 в части условий, содержащихся в пункте 3.5 соглашения, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом возможности возникновения иных обязательств у сторон в рамках соглашения, как связанных, так и не связанных с аварийно-диспетчерским обеспечением. 

Оснований для признания соглашения от 12.03.2020 № 10-1/20 недействительным в остальной части судом первой инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о недействительности указанной сделки только в части условий о возмездности услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, иные основания для ее оспаривания не приведены, кроме того, как указано выше, заключение данного соглашения является обязательным как для истца, так и для ответчика. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

С учетом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, представленных доказательств и приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений, суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорным отношениям сторон и определяет подлежащие применению нормы права, независимо от ссылок на нормы права сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, что не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Указание апеллянта на то, что суд не привлек к участию в дело третьих лиц (управляющие организации), не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе. Права данных лиц решением суда не нарушены, какие-либо обязанности им не вменены, следовательно, необходимость их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске годичного срока исковой давности по встречному иску не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из оснований оспаривания рассматриваемой сделки, к требованию о признании недействительной ничтожной сделки, подлежит применению именно трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 и пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), который на момент обращения с рассматриваемым иском не истек.

Иные доводы заявителя жалобы судом отклоняются ввиду их необоснованности и опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-39622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский