ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178886/18

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.04.2019; ФИО2, доверенность от 25.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГБУК АУИПИК

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кастальской М.Н., 

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., 

по делу № А40-178886/18

по заявлению ФГБУК АУИПИК

об оспаривании действий

к ТУ Росимущества в городе Москве,

третье лицо: Минкультуры России,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ТУ Росимущества в городе Москве (далее - управление), выразившихся в принятии решения от 15.05.2018 № И22-09/10833 об отказе в согласовании передачи в аренду нежилых помещений, общей площадью 141,2 кв.м (2 этаж, ком. № 1-6 помещение № II, ком. № 24-30 помещение № V), расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

...>, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минкультуры России, осуществляющее функции и полномочия учредителя агентства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК АУИПИК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением отказано в согласовании передачи в аренду на срок 10 лет нежилых помещений, общей площадью 141,2 кв.м (2 этаж, ком. № 1-6 помещение № II, ком. № 24-30 помещение № V), расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

...> (помещения), закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК.

Отказ управления изложен в решении от 15.05.2018 № И22-09/10833, в котором указано, что в представленном отчете об оценке от 19.03.2018 № 453-3-18-08-18, на основании которого определяется ставка арендной платы за пользование помещениями, отсутствуют усиленные квалифицированные подписи.

Полагая, что решение от 15.05.2018 № И22-09/10833 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 432) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 4.3 Положения № 432, ТУ Росимущества в городе Москве осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и пункта 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Принимая оспариваемое решение от 15.05.2018 № И22-09/10833, управление исходило из того, что в представленном агентством отчете об оценке от 19.03.2018 № 453-3-18-08-18 присутствует только подпись руководителя ФГБУК АУИПИК, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы КриптоАРМ.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к правомерному выводу о том, что представленный заявителем отчет не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и ФСО № 3.

Суды обоснованно согласились с доводами управления, а также приняли во внимание, что оспариваемым решением заинтересованным лицом предложено Минкультуры России устранить замечания и повторно направить проект приказа.

Однако доказательств того, что Минкультуры России после устранения замечаний в адрес управления был направлен проект приказа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности двух обязательных условий, необходимых для признания действий ТУ Росимущества в городе Москве, выразившихся в принятии решения от 15.05.2018 № И22-09/10833, незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод агентства о том, что представленный скриншот программы КриптоАРМ не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит необходимых сведений и достаточных данных, правомерно отклонен судами.

Так, судами установлено, что спорный отчет 453-3-18-08-18 был представлен в управление повторно с исправлениями. Из представленного скриншота усматривается, что он касается именно отчета 453-3-18-08-18 с исправлениями 19.03.208. Поскольку отчет с исправлениями представлялся однократно, что не оспаривалось заявителем, оснований для признания данного скриншота неотносимым доказательством у судов не имелось.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявителем не указано, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями (бездействием) заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен права повторно обратиться в ТУ Росимущества в городе Москве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-178886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУК АУИПИК - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко