ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7242/2021

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 04 октября 2022 года по делу  № А05-7242/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (адрес: 163046, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Архоблэкспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2, ФИО3, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru», обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН», обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца размещенные ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах: https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews;  https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>; https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/;   https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm;  

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html; следующие сведения: «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь»; о возложении на ФИО2 обязанности в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети интернет на сайтах:https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews; https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>; https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/;  https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm;http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html

тем же размером шрифта опровержение следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу             № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на               5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию                    ООО «Архоблэкспертиза»; взыскании с ФИО2 в пользу истца судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части; взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 30 470 руб. нотариальных расходов по осмотру доказательств (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В ходе рассмотрения дела принят отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН», ФИО3, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru».

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения: «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь», размещенные ответчиком ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах: https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews;  https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>; http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза» следующие сведения:     «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией»,  размещенные ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах: https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/; https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-еkspertiza.1777397_c/comments.htm. Суд обязал ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию                  ООО «Архоблэкспертиза», в сети интернет на сайтах: https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews;https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>; http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html.

Суд обязал ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза», в сети интернет на сайтах: https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/;https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm. 

На случай неисполнения решения суда в установленный срок с  ФИО2 в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу общества взыскано 30 470 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Истец 22.06.2022 обратился  в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 91 094 руб., в том числе 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 094 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 04.10.2022 по настоящему делу заявление                      общества  о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества взыскано 51 094 руб. в возмещение судебных расходов (50 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде + 1094 руб. почтовых издержек).

ФИО2  не согласился с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 51 094 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокат Шибаев Андрей Евгеньевич (адвокат) и общество (доверитель) 15.04.2021  заключили соглашение об оказании правовой помощи № 15/04/2021 (далее –  соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по делу о защите деловой репутации в связи с публикацией 21.03.2021 на 5-ти интернет-сайтах текста, предположительно порочащего деловую репутацию доверителя, опубликованную за авторством «Дмитрий Шарапов».

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязан: ознакомиться с документами, дать правовую оценку имеющимся документам; составить претензию, в дальнейшем, при необходимости, составить адвокатские запросы в адрес владельцев интернет сайтов, составить иск и участвовать в судебных заседаниях суда 1-й инстанции; подготовить необходимые иные процессуальные документы; при необходимости составить отзыв на апелляционную жалобу; честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы и доверенность.

Пунктом  3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за ведение дела составляет 90 000 руб.

Факт оказания услуг адвокатом Шибаевым А.Е. подтверждается материалами дела, в том числе актом № 1 приемки оказанных услуг                            от 16.05.2022 по соглашению от 15.04.2021.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 16.05.2022 № 1 во исполнение условий соглашения адвокат Шибаев А.Е. оказывал правовые услуги доверителю по соглашению от 15.04.2021, адвокат полностью и в срок исполнил свои обязательства по соглашению, доверитель не имеет претензии к адвокату по объему и качеству оказанных услуг, вознаграждение адвоката составляет 90 000 руб.

Оплата услуг адвоката Шибаева А.Е. произведена обществом в сумме                            90 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2022 № 111 на сумму 90 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял Шибаев А.Е. на основании выданной ему истцом доверенности от 21.05.2021, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 11.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, протоколами судебных заседаний от 17.11.2021, 20.01.2022, 14.02.2022-15.02.2022 (с объявлением перерыва в судебном заседании). Шибаевым А.Е. составлено исковое заявление, претензии, адвокатские запросы, ходатайства об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования в размере 51 094 руб., правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании правовой помощи от 15.04.2021 № 15/04/2021, акт от 16.05.2022 № 1, платежное поручение от 20.06.2022 № 111.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, учтя заявленные ответчиком возражения в части размера спорных расходов, фактическое несение заявленных почтовых расходов правомерно признал разумными расходы заявителя в размере 51 094 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 04 октября 2022 года по делу  № А05-7242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько