АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14746/2017

19 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  19 декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ТАНДЕР», г. Краснодар Краснодарского края,

о взыскании 355 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.04.2017 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий без доверенности, директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № 8 от 14.10.2015, личность установлена по паспорту,

от АО «ТАНДЕР»: ФИО4 - представитель, действующий на основании доверенности №2-4/1 от 15.01.2017 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Строительная компания «БАМ»)   обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго», г. Москва, (далее – ответчик, ООО  «Партнер-Энерго») о взыскании   денежных средств в сумме 355 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТАНДЕР», г. Краснодар Краснодарского края (до преобразования закрытое акционерное общество «ТАНДЕР»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Представил дополнения к отзыву.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  представило отзыв по делу в котором против удовлетворения исковых требований возражает. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  При этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из содержания искового заявления следует, что 03.02.2014г. между закрытым акционерным обществом «ТАНДЕР» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (Генеральный подрядчик) заключен договор № РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень».

09.02.2015г. между закрытым акционерным обществом «ТАНДЕР» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (Генеральный подрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 36 к договору № РЦЦ/86/14 от 03.02.2014 на выполнение монтажных работ (включая стоимость Оборудования, его доставки и разгрузки на Объекте Заказчика), пусконаладочные работы (включая получение Акта Ростехнадзора на допуск электроустановок в эксплуатацию) Трансформаторных подстанций 2КТПНУ-1600/10/0,4 с площадками обслуживания (с двумя сухими силовыми трансформаторами ТСДГЛ 1600/10/0,4 в комплекте принудительной вентиляцией и виброгасителями), 2КТПНУ-1250/10/0,4 с площадками обслуживания (с двумя сухими силовыми трансформаторами ТСДГЛ 1250/10/0,4 в комплекте принудительной вентиляцией и виброгасителями), 2КТПНУ-1250/10/0,4 с площадками обслуживания (с двумя сухими силовыми трансформаторами ТСДГЛ 1250/10/0,4 в комплекте принудительной вентиляцией и виброгасителями), на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень», в соответствии со спецификацией (Приложение №2 к настоящему соглашению) и согласно проекта 302-2014-ЭП.

Между закрытым акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (далее - ЗАО «ИНСИСТРОЙ») (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ИС4379 от 17.02.2015г., предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций примыкания трансформаторных подстанций к стене здания склада, а также работ по монтажу и пуско-наладки трансформаторных подстанций 2КТПНУ-1600/10/0,4; 2КТПНУ-1250/10/0.4 и 2КТПНУ-1250/10/0,4 на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень».

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2. дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2015 к договору строительного подряда № ИС4379 от 17.02.2015г. составила 2 180 000 руб. 00 коп.

29.04.2015г. Истец (генеральный подрядчик) перечислил ответчику (субподрядчику) аванс по договору в размере 845 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №28912 от 29.04.2015 с назначением платежа « аванс на вып. Работ по договору ИС4379от 17.02.15, в т.ч. НДС…».

20.10.2015 заказчик - АО «Тандер» перечислило ответчику (субподрядчику) аванс за генерального подрядчика - ООО «СК «БАМ» в размере 1 690 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 495881 от 20.10.2015г. с назначением платежа «аванс Партнер-Энерго ООО  за БАМ СК ООО , сч 81 от 14.10.15, РЦЦ/86/14 от 03.02.14, РЦ Тюмень, сч 10 от 02.04.15, п 55 от 14.10.15, дИС4379 от 17.02.15 в т.ч. НДС…». Представлено письмо ООО «СК «БАМ» в адрес АО «Тандер» за №55 от 14.10.2015 с текстом следующего содержания: « Просим Вас оплатить за ЗАО «ИНСИСТРОЙ» контрагенту ООО «ПАРТНЕР-ЭНЕРГО» очередной аванс в размере 1 690 000 руб. 00 коп. по договору ИС4379. Вышеуказанную оплату  просим отнести в оплаты в счет договора  РЦЦ/86/14».

Таким образом, общая сумма аванса, перечисленная ответчику (субподрядчику) генеральным подрядчиком (истцом) и заказчиком, составила 2 535 000 руб. 00 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №1 от 10.05.2016г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.05.2016г.

30.09.2015г. ЗАО «ИНСИСТРОЙ» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее - ООО «СК «БАМ»).

17.10.2016г. Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-5120/2016 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «БАМ» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 355 000 руб. 00 коп. 

27.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате указанной задолженности (исх. № 339). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, полагает возможным применить к ним нормы ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, удержание денежных средств, полученных  подрядчиком в качестве переплаты по договору строительного подряда, в случае прекращения действия договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела  представлены:  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.09.2016 на сумму 259 950 руб. 00 коп. со ссылкой на договор № БАМ0132 от 12.01.2016, справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.09.2016 со ссылкой на договор № БАМ0132 от 12.01.2016, подписанные  со стороны подрядчика в одностороннем порядке и скрепленные печатью ООО «Партнер-Энерго».  Как следует из пояснений  представителя АО «Тандер», данных в судебном заседании 12.12.2017 (аудиопротокол от 12.12.2017)  спорный объект на день рассмотрения спора в суде  введен в эксплуатацию. Между тем, из представленных документов следует, что  ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядных работ в рамках договора  строительного подряда №БАМ0132 от 12.01.2016, заключенного между ООО «СК БАМ» и ООО «Партнер-Энерго». Доказательств проведения зачета взаимных требований  по договору строительного подряда № БАМ0132 от 12.01.2016 (задолженности за выполненные работы) и договору строительного подряда № ИС4379 от 17.02.2015г. (переплаты) в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора  строительного подряда №ИС4379  от 17.02.2015 выполнены в полном объеме на сумму 2 180 000 руб. 00 коп., с учетом  дополнительного соглашения №1 от 03.06.2015 к договору,  и оплачены. Обязательства сторон прекращены. Сумма переплаты по договору №ИС4379  от 17.02.2015 составила 355 000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела представлено не было.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 100 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго», г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск,  денежные средства  в сумме  355 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго», г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                          Н.В. Шведко 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru