ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

05.04.2024                                                                              Дело № А41-60201/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карбон трейд»

на решение от 19.09.2023,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.11.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон трейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-КОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон трейд» (далее – ООО «КАРБОН ТРЕЙД», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 971 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КАРБОН ТРЕЙД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «МЕЧЕЛ-КОКС»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор № 418/19 от 21.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять  и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию в количестве,  ассортименте и в сроки согласно приложениям (спецификациям), согласованным  сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к  нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № 12/20 от 01.12.2020, № 03/21 от 11.03.2021, № 04/21 от 31.03.2021, № 06/21 от 01.06.2021, № 10/21 от 04.10.2021, № 12/21 от 20.11.2021 к договору поставщик принял обязательство поставить покупателю пекококсовую мелочь / кокс пековый электродный на условиях CPT (Инкотермс 2000) – станция назначения Рязановка Московской ж/д. Также во всех спецификациях, кроме спецификации от 01.12.2020 № 12/20, стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан выгрузить и отправить вагоны со станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия, а в случае превышения срока выгрузки и отправки вагонов оплатить простой по цене 750 руб. / 900 руб. / 1650 руб. в сутки без НДС за 1 вагон.

Судами также установлено, что поставщик обеспечил доставку товара до ответчика в вагонах, которые предоставлены оператором железнодорожного транспорта - ООО «Мечел-Транс» на основании заключенного с истцом договора № Р-006/21 от 19.01.2021. Использование вагонов, предоставленных оператором железнодорожного транспорта подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке: ЭТ251194, ЭШ635529, ЭЬ763587, ЭЯ474223, ЭЕ697837, ЭК911270.

Как указал истец, в связи со сверхнормативными простоями вагонов на станции Рязановка Московской ж/д ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы в размере 24 971 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты учета сверхнормативного использования вагонов № 9-МЧК от 19.03.2021, № 13-МЧК от 04.06.2021, № 15-МЧК от 21.07.2021, № 16-МЧК от 21.07.2021, № 19-МЧК от 23.12.2021, № 23-МЧК от 15.03.2022, которые подписаны истцом без замечаний и оплачены платежными поручениями № 3489 от 29.07.2021, № 7880 от 29.03.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате несоблюдения покупателем предусмотренного в спецификациях к договору срока выгрузки и отправки вагонов, поставщиком были понесены убытки в общем размере 24 971 руб. 80 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-КОКС», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 506, 509, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выгрузки, были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «КАРБОН ТРЕЙД», вступая в договорные отношения с истцом, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки коксохимической продукции № 418/19 от 21.10.2019.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД» и ООО «Стальинвест», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела претензии №61-01/226 от 25.03.2022 и ответу на претензию ООО «КАРБОН ТРЕЙД» №41/22 от 04.04.2022.

Доводы ООО «КАРБОН ТРЕЙД» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А41-60201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова