ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1813/2017

02 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 02.11.2017.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и                 Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 по делу №А84-1813/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»

к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», государственное унитарное предприятие города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», Федеральное государственное унитарное предприятие «Свэко»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - правительство), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 16 087 886,60 руб., в том числе уплаченной арендной платы в размере 7 863 886,60 руб., упущенной выгоды в размере 8 244 000 руб. Исковые требования со ссылкой только на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что арендодатель лишил общество владения арендованным имуществом, передав его третьим лицам. Истец указывает, что в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года им внесена арендная плата в общей сумме 7 863 886,60 руб. Кроме того, общество полагает, что незаконное лишение его права пользования арендованным имуществом привело к неполучению им дохода в сумме 8 244 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Относительно требований о взыскании арендной платы суд первой инстанции руководствовался тем, что с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года ответчики не владели спорным имуществом и не чинили препятствий в пользовании им. Владение указанным имуществом в спорный период осуществлялось государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее – ГУП «БСЗМ»). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции указал, что обществом не доказан заявленный им размер убытков, а так же указал на отсутствие деятельности общества, включающей в себя эксплуатацию спорного имущества, имеющую положительную динамику развития.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что требования о взыскании уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению, поскольку общество в спорный период фактически не владело им. Так же считает, что арендованное истцом имущество незаконно передано во владение третьим лицам, в связи с чем взысканию в пользу общества подлежит упущенная выгода.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП «ЦЭИСГ», ГУП «БСЗМ», ФГУП «Свэко» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Правительства Севастополя и общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008 (л.д.18-23 т.1; далее – договор аренды).

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее – предприятие).

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что арендатор вступает в срочное платное пользование предприятием на срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами этого договора и акта приема-передачи.

Обязанность передать арендатору в аренду целостный имущественный комплекс, в соответствии с этим соглашением по акту приема-передачи имущества, который подписывается одновременно с договором аренды, определена пунктом 7.1 договора.

Срок его действия договора, в соответствии с пунктом 10.1, составляет 25 лет: с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно.

Акт приема-передачи целостного имущественного комплекса подписан сторонами договора 06.08.2008 (л.д.32-35 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что истец является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав ранее зарегистрированного на территории Украины общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист».

Пунктом 1 распоряжения Правительства Севастополя от 15.04.2015 №276-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в Реестр собственности города Севастополя включено государственное имущество, указанное в приложениях №1, 2 к настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя. Согласно пункту второму названного распоряжения перечисленное в приложении №2 к распоряжению имущество закреплено за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения. 

Пунктом третьим указанного распоряжения главному управлению имущественных и земельных отношений (правопредшественнику Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) предписано внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя.

Распоряжением Правительства от 15.05.2015 №398-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «БКЗМ» и за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» прекращено право хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ» на имущество согласно приложениям №1, 2 к настоящему распоряжению (пункт 1). Закреплено за ГУП города Севастополя «БКЗМ» на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям №3, 4 к распоряжению (пункт 2). Государственному унитарному предприятию «ЦЭИСГ» предписано передать по акту приема-передачи ГУП «БКЗМ» имущество, указанное в пункте 2 настоящего распоряжения (пункт 4). Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предписано внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2015 по делу №А84-1275/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения Правительства Севастополя от 15.04.2015 №276-РП в части пункта 1 (относительно включения в реестр собственности города Севастополя имущества, указанного в приложении №2 к распоряжению), пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Севастополя от 15.05.2015 №398-РП в части пунктов 2, 5 и пункта 4 (относительно передачи ГУП «БСЗ «Металлист» имущества, указанного в пункте 2 распоряжения).

Спорный имущественный комплекс передан в безвозмездное пользование на пять лет без проведения торгов ФГУП «Свэко» на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 №560-РП. 

В связи с этим 31.10.2016 между департаментом и ФГУП «Свеко» заключен договор №122-БП в отношении спорного имущества, переданного по акту приема-передачи от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, подписанный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист». В иске департамента в части обязания общества освободить и возвратить арендованное имущество отказано. Кроме того, в рамках поименованного спора обществу отказано в иске об обязании департамента заключить договор аренды имущества на условиях, определенных в проекте договора аренды, со сроком аренды до 16.03.2032 с целевым использованием: для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, плавучих платформ и конструкций, по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей, для осуществления рекреационной деятельности, с арендной платой за первый месяц аренды в размере 384 520,14 руб.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2017 по делу                                       №А84-982/2016 Арбитражный суд города Севастополя отказал обществу в удовлетворении иска об обязании ГУПС «БСЗМ», ГУП «ЦЭИСГ» устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Полагая, что передача правительством арендованного имущества третьим лицам незаконна, а факт утраты владения указанным имуществом повлек нарушение его прав, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-2477/2016 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, постановление АС ЦО от  05.04.2014) арендатор утратил свое владение предметом аренду во всяком случае к дате судебного разбирательства по указанному делу.

При этом апелляционным судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на акты о недопуске общества на арендованную территорию целостного имущественного комплекса, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 182,183 т.1). 

Как видно из акта от 13.11.2015 (л.д.182 т.1), директор общества                                        ФИО4, юрисконсульт ФИО5, ФИО6, ФИО7 13.11.2015 в 8 часов 30 минут не были допущены на территорию арендуемого целостного имущественного комплекса директором ГУП «БСЗМ» ФИО8

Актом от 26.02.2016 подтверждается, что директор общества ФИО4, главный бухгалтер общества ФИО9, юрисконсульт ФИО5 26.02.2016 в 9 часов 00 минут  не были допущены на территорию арендуемого целостного имущественного комплекса директором ГУП «БСЗМ» ФИО8

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что утверждение апеллянта относительно того, что именно ответчики неправомерно лишили общества возможности владения арендуемым имуществом, безосновательны.

Материалами не подтверждается, что именно департамент и правительство совершали какие-либо намеренные противоправные деяния с целью воспрепятствования истцу пользоваться объектом аренды. 

Доказательств фактической и легальной передачи от департамента либо правительства арендуемого имущества иным лицам – в частности, ГУП «БСЗМ» ГУП «ЦЭИСГ» –  не представлено.

Ненормативные правовые акты о закреплении за унитарными предприятиями имущества на вещном праве сами по себе не означают фактическую передачу имущества в ущерб правам и законным интересам третьих лиц. 

Кроме того об отсутствии в поведении именно ответчиков по настоящему делу воспрепятствования доступу к предмету аренды, свидетельствует и тот факт, что по делу №А84-982/2016 общество предъявило требования об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом не к департаменту и правительству, а к ГУП «ЦЭИСГ» и ГУП «БСЗМ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача имущества от арендодателя арендатору в 2008 году истцом не оспаривается, у него сохраняется обязанность по внесению арендной платы арендодателю и право требования к иным лицам устранить нарушение своего права арендатора применительно к владению и пользованию предметом аренды.

То обстоятельство, что в удовлетворении соответствующих требований общества было отказано на основании судебных актов по делу №№А84-2477/2016, не приведенный выше вывод апелляционного суда не влияет, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований общества обусловлен удовлетворением встречного иска арендодателя о расторжении договора аренды.

Коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выбытие имущества из фактического владения общества как арендатора, не обусловлено незаконными действиями именно ответчиков, в связи с чем денежные требования по возврату излишне уплаченной арендной платы и о взыскании размера упущенной выгоды не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции во взыскании с департамента излишне уплаченной арендной платы за период с 03.11.2016 по 30.11.2016 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 департамент, обладающий статусом арендодателя по договору аренды от 06.08.2008, передал имущество, являющееся предметом данного договора аренды, иному лицу – ФГУП «СВЭКО» (л.д.76 оборот т.2).

Как указано выше, основанием для такой передачи стал договор безвозмездного пользования имуществом от 31.10.2016 (л.д.74-76 т.2).

При этом апелляционный суд отмечает, что данная передача состоялась до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016 о расторжении договора аренды от 06.08.2008 (соответственно 03.11.2016 и 19.01.2017).

Таким образом, департамент совершил передачу предмета аренды иному лицу до юридического расторжения данного договора.

В соответствии с положениями статей 606, 309, 310 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

На основании правил статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4)

Следовательно, арендатор, исправно плативший арендные платежи, вправе рассчитывать на то, что арендодатель обеспечит ему возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, во-первых, принятие и последующее удержание арендодателем (департаментом) арендных платежей за период, когда сам же арендодатель (департамент) передал предмет аренды иному лицу, является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); во-вторых, такая передача означает фактическое прекращение арендных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС СЗО от 09.06.2016 по делу №А21-5183/2015, ФАС УО от 21.11.2012 по делу №А76-19784/2011.

Таким образом, договор аренды от 06.08.2008 фактически прекратил свое действие с 03.11.2016 в связи с действиями арендодателя по передаче предмета аренды иному лицу.

Департамент правильность определения размера арендной платы арендатором (обществом), указанный в соответствующих платежных поручениях, не оспаривает.

Период взыскания согласно предмету иска – не позже 30.11.2016 (л.д.7-8 т.1).

Из платежного поручения от 13.12.2016 №369 видно, что за ноябрь 2016 года общество уплатило арендную плату в размере 361 560,37 руб. (л.д.205 т.1). 

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом основания иска, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 337 456,34 руб. (размер арендной платы за период с 03.11.2016 по 30.11.2016) подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является департамент, поскольку именно департамент обладает статусом арендодателя по договору от 06.08.2008.

Кроме того, согласно пункту 4.23 Положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утв. Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент осуществляет контроль за выполнением условий договоров аренды, условий сохранения и использования имущества имущественных комплексов, переданных в пользование по договорам аренды, своевременностью и полнотой поступлений арендных платежей в бюджет города Севастополя, а также проводит работу по возврату (переброске) излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет города Севастополя арендных платежей.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи департаментом либо Правительством города Севастополя до 03.11.2016 кому бы то ни было (в том числе  ГУП «ЦЭИСГ», ГУП «БСЗМ») предмета аренды по договору от 06.08.2008.

Поэтому оснований для взыскания излишне уплаченной арендной платы по указанным выше основаниям за период до 03.11.2016 не имеется.

Заявляя о взыскании с департамента и Правительства города Севастополя соответствующей денежной суммы со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, истец не указал в качестве ответчиков ГУП «ЦЭИСГ», ГУП «БСЗМ», которые, по его мнению, препятствовали пользованию предметом аренды; доказательства же передачи департаментом либо Правительством города Севастополя предмета аренды указанным предприятиям, истец, как указано выше, в материалы дела не представил.

Ссылаясь в основаниях иска исключительно на положения статьи 15 ГК РФ, причем без указания на причинение вреда вследствие незаконных действий государственных органов, истец не указал в числе ответчиков соответствующий финансовый орган субъекта Российской Федерации (департамент финансов города Севастополя), обладающий компенсирующей универсальной правосубъектностью в силу положений пунктов 1.9, 1.10, 3.34, 4.6 Положения о департаменте финансов города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 20.04.2016 №356-ПП.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы за период с 03.11.2016 по 30.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально с учетом положений статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание удовлетворение денежных притязаний общества в размере 2,1%, с департамента в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. (за подачу иска) и в размере 63 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 по делу №А84-1813/2017 в части отказа во взыскании 337 456,34 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 337 456,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 163 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 по делу №А84-1813/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Остапова

 

                                                                                                                        Н.И. Сикорская