Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6148/2022

г. Владивосток

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сочинская-1»,

апелляционное производство № 05АП-442/2024 

на решение от 04.12.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-6148/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Сочинская-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 261 876 руб. 73 коп.,

при участии:

от МУПВ «Центральный»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 616), паспорт;      

от ТСЖ «Сочинская-1»: председатель ФИО2, лист записи ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сочинская-1» (далее – истец, ТСЖ «Сочинская-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – ответчик, МУПВ «Центральный») о взыскании 793 640 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», 16 450 руб. неосновательного обогащения по статье «провайдеры», 71 552 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по статье «вознаграждение председателя совета», 1 075 566 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по статье «содержание общего имущества МКД», 304 667 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2021 по 28.11.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023  принято признание ответчика исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в общем размере 881 642 руб. 72 коп., с МУПВ «Центральный» взыскано в пользу ТСЖ «Сочинская-1» неосновательное обогащение в общем размере 881 642 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 240 руб.39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения по статье «содержание общего имущества МКД». Считает, что на договор управления МКД  МУПВ «Центральный» от 08.08.2016 положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяются, так как до 11.01.2018 не действовали положения части 12 статьи 162 ЖК РФ. Полагает, что остатки денежных средств после выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 2017 г. по 2019 г. являются неосновательным обогащением, а не экономией ответчика, поскольку новый договор с МУТІВ «Центральный» на управление МКД был заключен 31.07.2019, вступил в силу 01.08.2019. По мнению истца, с марта 2021 г. ответчик перестал надлежащим образом выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории, что подтверждается соответствующими актами и заявлениями в управляющую компанию, а также жалобой в Государственную жилищную инспекцию по Приморскому краю. В связи с чем положения части 1 статьи 162 ЖК РФ не применимы в отношении суммы неосновательного обогащения за санитарное содержание здания и придомовой территории за период с 03.2021 по 06.2021  (4 мес.) в размере 147 424 руб. 80 коп. Апеллянт также считает, что денежная сумма в размере 14 742 руб. 48 коп., которая является вознаграждением управляющей организации по статье «санитарное содержание зданий и придомовой территории» является неосновательным обогащением ответчика. Истец в расчетах за 2020 г. по статье «содержание общего имущества МКД» у ответчика возник убыток в размере 27 824 38 руб., который также был учтен истцом в расчетах.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что собранием собственников правлению ТСЖ не было предоставлено полномочий по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения «по содержанию общего имущества МКД». Полагает, что в силу закона истец наделен полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД, в том числе по вопросу взыскания с предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения по статье «содержание общего имущества МКД».

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на 20.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в МКД по ул. Сочинская, 1, в г.Владивостоке, договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу от 2016 года и от 31.07.2019, МУПВ «Центральный» осуществляло управление указанным МКД в период август 2016 г. - июнь 2021 г. 

Собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, были приняты решения: об изменении способа управления МКД с управляющей организации на ТСЖ «Сочинская-1», о расторжении договора управления с МУПВ «Центральный», обязании ответчика предоставить собственникам отчет об исполнении договора управления, о передаче всей технической документации вновь созданному ТСЖ «Сочинская-1», о понуждении МУПВ «Центральный» перечислить/передать накопленные средства МКД по статьей «текущий ремонт» с зачислением на баланс/расчетный счет МКД вновь созданного ТСЖ «Сочинская-1», при отказе – правлению обратиться в суд за взысканием накопленных денежных средств и неустойки (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 29.04.2021 № 1/2021). 

ТСЖ «Сочинская-1» обратилось в адрес ответчика за возвратом неизрасходованных денежных средства собственников на текущий ремонт, на содержание общего имущества спорного МКД, услуги провайдеров, выплату вознаграждения председателю совета дома,  путем перечисления их на указанные истцом реквизиты. Ответа на претензию истца не последовало. 

Наличие неизрасходованных ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД за период август 2016 г. – июнь 2021 г., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, было приняты решения: об изменении способа управления МКД с управляющей организации на ТСЖ «Сочинская-1», о расторжении договора управления с МУПВ «Центральный»,

Подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 указано, что организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, определение способа оказания услуг и выполнения работ: подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Правил N 416 обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290).

Пунктом 18 Минимального перечня N 290 предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, а организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно Приложению 1 Правил N 170 к текущему ремонту относятся плановые и частичные осмотры элементов холодного водоснабжения расчетное количество осмотров в год, которого должно проводиться по мере необходимости.

Приложением N 7 к правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту: Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Перечень № 7), центральное отопление (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные), водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях), электроснабжение и электротехнические устройства (установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит), специальные общедомовые технические устройства (замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами), внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).

Как верно указал суд первой инстанции, суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 793 640 руб. 26 коп. по статье «текущий ремонт», 16 450 руб. по статье «провайдеры», 71 552 руб. 46 коп.- по статье «вознаграждение председателя совета» подтверждены материалами дела, а именно: отчетами МУПВ «Центральный» об исполнении договора управления МКД по ул. Сочинская, 1, за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, отчетом о поступлении и расходовании денежных средств МКД за отчетный период 2021 годы, протоколами общих собраний собственников помещений в спорном МКД от 13.06.2018 № 1/2019, от 16.10.2019, агентским договором от 01.04.2015 № 114, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, предоставленными МУП «РКЦ» по запросу суда актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома, локальными ресурсными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметами, счетами на оплату, актами, нарядами на выполнение работ, договорами оказания услуг, счетами за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, протоколом № 1 заседания Совета МКД от 08.04.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования по статьям: «текущий ремонт», «провайдеры» и «вознаграждение председателя совета».

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, поскольку оснований для сбережения, признанных ответчиком сумм, у МУПВ «Центральный» не имелось, то сумма в размере 793 640 руб. 26 коп. (текущий ремонт), 16 450 руб. (провайдеры), 71 552 руб. 46 коп. (вознаграждение председателя совета), принадлежащих собственниками помещений в МКД, признается неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части. 

Возражений в указанной части сторонами не заявлено, каких-либо доводов  в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части «содержания общего имущества», апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Иными словами, исходя из положений данной статьи для взыскания с предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения (экономии) именно истец обязан представить доказательства возникновения данной экономии за счет некачественного оказания ответчиком соответствующих услуг. 

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 25.06.2020 №1/2020, собранием принято решение о продлении договора МУПВ «Центральный» на 1 год.

Из отчетов за 2017-2020 годы, следует, что МУПВ «Центральный» выполнялись работы по санитарному содержанию общего имущества МКД, остаток средств на конец отчетного периода использовался ответчиком в следующем периоде, по состоянию на 31.12.2020, у собственников помещений имеется задолженность перед ответчиком.

Из актов выполненных работ на бланке УК с подписями собственников помещений дома, следует, что уборка мест общего пользования, придомовой территории, влажная уборка помещений производилась в 2021 году, выполнены качественно, претензий по объему нет. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, договоры управления 2016 г. и 2019 г. содержат положения (разделы 6 и 8 соответственно), предусматривающие порядок оформления актов при некачественном оказании услуг управляющей организацией: акт составляется комиссией, членом которой в обязательном порядке является управляющая организация. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства заблаговременного уведомления ответчика о проверке оказания услуг и составлении актов, акты составлены без участия ответчика и в отсутствие доказательств его заблаговременного уведомления.

В отношении технического обслуживания пожарной автоматики, ответчиком представлены договоры от 01.02.2021 № 0103, от 01.02.2021 № 0102, акты, акты проверки технического состояния установки по результатам сервисного технического обслуживания за 2020-2021 гг.

В отсутствие доказательств наличия остатка денежных средств, некачественного оказания ответчиком услуг, непредставление последним всех подтверждающих хозяйственную деятельность МУПВ «Центральный» документов не может быть расценено судом как доказанность истцом заявленных исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по статье «содержание общего имущества».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 075 566 руб. 25 коп. 

Апелляционный суд принимает во внимание доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что собранием собственников правлению ТСЖ не было предоставлено полномочий по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения «по содержанию общего имущества МКД».

В рассматриваемом случае, правомочия ТСЖ «Сочинская-1» на обращение с настоящими требованиями в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 138 ЖК РФ полномочием действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме обладает товарищество собственников жилья.

При этом, согласно части 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". 

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2021 по 28.11.2023 в размере 304 667 руб. 76 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции правильным, который составил 137 240 руб. 39 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2023, приходящаяся на суммы неосновательного обогащения по статьям: «текущий ремонт», «провайдеры», «вознаграждение председателя совета дома». 

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 427 руб. 37 коп., приходящейся на сумму неосновательного обогащения по статье: «содержание общего имущества МКД», правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023  по делу №А51-6148/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова