Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1483/2021

г. Майкоп

19   июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  19  июля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна при ведении протокола помощником  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1483/2021 по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, 109544, 

<

...>, этаж 19, офис 21)   к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (ИНН:0105074120, ОГРН:1150105000561, 385001, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее – ООО  ЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет"   (далее –     ООО "Эко-Паркет") о взыскании суммы задолженности   за период   с 30.11.2019 по 31.03.2021 в размере  115 380 рублей 92 копеек, неустойку в размере 9 976 рублей  97 копеек.  

         Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2021    предварительное  судебное заседание назначено на   14.07.2021г.  

  Стороны, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

В представленном отзыве   ответчик   признал заявленные требования в полном объеме. 

  Суд, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение спора, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах  дела доказательствам. 

            Изучив материалы дела, суд считает необходимым   удовлетворить  заявленные требования  ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в  31.12.2018г.  ООО  ЭкоЦентр" и ООО "Эко-Паркет"  заключили договор   №0111/00603 на  оказание услуг по обращению  с твердыми  коммунальными  отходами.  

Согласно условиям названного договора, ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а      потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определены сторонами в приложении к договору.

В пункте 5 договора установлено, что дата начала оказания услуг – 01.01.2019.

Согласно пункту 7 договора единый тариф регионального оператора на 2020 год составляет 608 рублей 04 копеек за 1 м3 твердых коммунальных отходов.

Расчет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.  Норматив накопления утвержден Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея №5 от 18.01.2018 «О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.10.2016г. №198 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Дифференциация муниципальных образований по соответствующим категориям произведена в соответствии с законом Республики Адыгея от  5 мая 2000г. №171 «Об административно-территориальном устройстве Республики Адыгея».

К муниципальным образованиям, в которых преобладающими отраслями являются химическая, обрабатывающая и иные виды промышленности, относятся: МО «Город Майкоп», МО «Город Адыгейск», МО «Тлюстенхабльское городское поселение», МО «Энемское городское поселение», МО «Яблоновское городское поселение».  

В период с 30.11.2019 по 31.03.202 г. истцом оказаны услуги на сумму 115 380 рублей 92 копейки.    

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 0000003690 от 31.03.2021 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности послужили основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывоз ТКО осуществлялся в соответствии с графиком предусмотренным договором   №0111/00603 от 31.12.2018. 

  В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В соответствии с пунктом 46 договора, размещенного в газете, а также на сайте регионального оператора, в случае отсутствия у потребителя технической возможности использования электронного документооборота, акты оказанных услуг, счета на оплату потребитель получает у регионального оператора самостоятельно. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Как видно из материалов дела, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. 

Исходя из п.20 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также, типовой формой договора утвержденной Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, установлен порядок фиксации нарушений по договору. Согласно п. 16 раздел IV в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении  региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

Судом установлено, что в адрес регионального оператора акты о нарушении обязательств по договору в период с 30.11.2019 по 31.03.2021   г.   не поступали, услуга по обращению с ТКО региональным оператором оказывалась в полном в объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с    30.11.2019 по 31.03.202 г.   на сумму 115 380 рублей 92 копейки.    

  Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.20008 года №641 (вместе с «Правилами обращения с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 «Об обращений с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.20008 года №641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором ООО «ЭкоЦентр». 

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами. 

Стоимость услуги соответствует тарифу на услугу регионального оператора, утвержденному Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА от 20.12.2019 г N 238-п "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "ЭкоЦентр" на 2020-2022 годы". 

            В представленном отзыве  ответчик  признал  заявленные требования   в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

          В силу  части 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

          Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

         Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

        Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска.        

На основании изложенного, суд считает  необходимым  удовлетворить  требования истца о взыскании задолженности за  период   с 30.11.2019 по 31.03.202 г.   на сумму 115 380 рублей 92 копейки.    

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с  10.12.2019 по  31.03 2021  в размере    9 976 рублей 97 копеек.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств. 

Согласно пункту 8 типового договора, размещенного на сайте ООО "ЭкоЦентр" https://adygeya.clean-rf.ru/docs.html/ потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. 

Пунктом 30 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть оставлено без рассмотрения, по основаниям несоблюдения претензионного порядка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не применимы разъяснения данные в ответе на 3 вопрос "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) поскольку в нем разъяснено, что означает размер неустойки, который определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а не на день предъявления требования об их уплате. 

Поскольку установлено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, суд отметил, что неустойка подлежит начислению с 11 числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, если 10 число выпадает на выходной день (суббота, воскресенье), днем исполнения следует считать первый рабочий день (понедельник), а неустойка подлежит начислению на следующий день (со вторника). Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.  

           Ответчик  не представил доказательств  не соразмерности пени, контррасчет пени также не представлен. 

          Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его. 

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств подлежит взысканию в размере    9 976 рублей 97 копеек. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на основной долг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Как указано в абзаце 3 статьи 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисляемую на основной долг в размере 1/130 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000  рублей по платежным поручениям № 3996 от 09.12.2020, №4009 от 09.12.2020,  №4008 от 09.12.2020г. 

   Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

 Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего спора  составляет   4 461 рубль. 

Таким образом, при признании ответчиком иска в ходе рассмотрения спора в суде   возврат государственной пошлины осуществляется в размере 70 процентов от суммы государственной пошлины, рассчитанной   по  признанным исковым требованиям (3 122 рубля 70 копеек). Излишне уплаченная  государственная пошлина  истцом  за рассмотрение иска составила 1 539 рублей. 

        Суд, возлагает расходы по  оплате государственной пошлине в размере 1338 рублей 30 копеек на  ответчика, государственная пошлина в размере   4 661 рубль 70 копеек (в том числе излишне уплаченная истцом),   подлежит возврату истцу.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (ИНН:0105074120, ОГРН:1150105000561, 385001, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>, этаж 19, офис 21) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  в размере   115 380 рублей 92  копейки,  неустойку  в размере    9 976 рублей 97 копеек,   расходы по уплате государственной пошлины в размере  1338 рублей 30 копеек   а всего –  126 696 рублей 19 копеек.   

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (ИНН:0105074120, ОГРН:1150105000561, 385001, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>, этаж 19, офис 21) неустойку, начисляемую на основной долг  115 380 рублей 92 копейки  в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                   Э.Н. Меликян