СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-9519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9048/2021(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий», общества с ограниченной ответственностью ТД «Вэлв» на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9519/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вэлв» (119435, Москва город, Большой Саввинский переулок, дом 16, эт/п/к/оф 1/I/4/3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» (196191, 

<

...>, литер а, помещение 20н №11-13, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2020,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (далее – ООО «РСВ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вэлв» (далее – ООО ТД «Вэлв») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 19.02.2020, взыскании 1 350 294 руб. долга, 355 099 руб. 50 коп. убытков составляющих стоимость юридических услуг, командировочных и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» (далее – ООО «ПСК Энерго»).

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор цессии (уступки права требования) от 19.02.2020, заключенный между ООО «РСВ» и ООО ТД «Вэлв». С ООО ТД «Вэлв» в пользу «РСВ» взыскано 1 350 294 руб. долга, 349 099 руб. 50 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «РСВ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании 6000 руб. убытков, приходящихся на  государственную пошлину, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда, ООО ТД «Вэлв» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: уступаемое право цедентом цессионарию на момент заключения договора уступки права требования от 19.02.2020 реально, указанным уступаемым правоотношениям дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом города Москвы, а также Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга н Ленинградской области, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты; ООО «РСВ» избран неверный способ защиты нарушенного права, при установлении требований кредиторов в отношении уступленной задолженности Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не были запрошены и предоставлены материалы из налоговой инспекции, свидетельствующие о надлежащей оплате налоговых обязательств в отношении спорной первичной сделки.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «РСВ», подписанное уполномоченным представителем об отказе от апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае отказ ООО «РСВ» от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «РСВ» и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Вэлв», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ВЭЛВ» (цедент) и ООО «РСВ» (цессилнарий) подписан договор цессии (уступки права требования) от 19.02.2020, согласно которому, цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объёме право требования к ООО «ПСК Энерго» (далее по тексту - должник), возникшие из договора поставки от 10.04.2017 № 05-04/2017, заключенного между цедентом и должником, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-69603/2018.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-96807/2018 проведена замена кредитора в деле о банкротстве по требованию к должнику ООО ТД «ВЭЛВ» по уплате основного долга в размере 34 220 664,15 руб. и неустойки размере 34278154 руб. правопреемником - ООО «РСВ». 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-96807/2018 признана недействительной сделка должника - договор поставки от 10.04.2017 № 05-04/2017, заключенный ООО «ПСК Энерго» с ООО ТД «ВЭЛВ». 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56- 96807/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40- 69603/2018 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-69603/2018. По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы 18.03.2021 принято решение по делу № А40-69603/2018, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ВЭЛВ» к ООО «ПСК Энерго» о взыскании задолженности по оспоренному договору поставки от 10.04.2017 № 05-04/2017 отказано.

Ссылаясь на то, что после заключения договора цессии (уступки права требования) от 19.02.2020  переданное право требования фактически утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании долга, убытков.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о расторжении договора, о взыскании долга, доказанности размера убытков, составляющих расходы на представителя в сумме 349 099 руб. 50 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4.3. договора цессии, цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ООО ТД «ВЭЛВ» передало ООО «РСВ» недействительное требование, что подтверждается вступившими в силу вышеуказанными судебными актами, договор цессии (уступки права требования) от 19.02.2020 подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ. Признание недействительной сделки, на основании которой возникло уступаемое требование, является существенным нарушением договора, в результате которого ООО «РСВ» лишилось получения того, на что рассчитывало при заключении договора уступки.

Все переданное по договору уступки подлежит возврату ООО «РСВ» в соответствии со ст.390 ГК РФ, а также подлежат возмещению убытки.

Задолженность ООО ТД «ВЭЛВ» перед ООО «РСВ» составляет стоимость оплаты за уступаемое требование, а также реальный ущерб ООО «РСВ», который ООО «РСВ» понесло после заключения договора уступки.

Так, по договору цессии (уступки права требования) от 19.02.2020 ООО «РСВ» оплатило ООО ТД «ВЭЛВ» стоимость уступаемого права требования в размере 1 350 294 руб., из которых: 350 294 руб. путем зачета задолженности ООО ТД «ВЭЛВ» перед ООО «РСВ» по договору на оказание юридических услуг № 9 от 10.12.2018, с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2019, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов на 18.02.2020;  1 000 000  руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТД «ВЭЛВ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 19.02.2020 подлежим удовлетворению с учетом положений ст. 450 ГК РФ, а так же подлежащим взысканию задолженности в сумме 1 350 294 руб.  

Так же, в целях оказания юридических услуг между ООО «РСВ» и ФИО2 подписан договор оказания юридических услуг, суд первой инстанции проанализировав условия договора, а так же доказательства несения командировочных расходов представителем, возмещенные ООО «РСВ» с даты заключения договора цессии от 19.02.2020, правомерно признал требование о взыскании убытков в сумме 349 099 руб. 50 коп. обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, о реальности сделки, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-96807/2018 признана недействительной сделка должника - договор поставки от 10.04.2017 № 05-04/2017, Из определения суда сделает, что договор поставки носил формальный характер и составлен для создания искусственного долга должника, отягощения его пассивов ложной кредиторской задолженностью, воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении удовлетворения за счет имущества должника, что создало реальную угрозу имущественным правам кредиторов должника. Вследствие этого сделку должника, оформленную договором от 10.04.2017 №05-04/2017, суд расценил как совершенную посредством злоупотребления правом и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ квалифицировал ее как мнимую, признал ничтожной.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате действий, совершенных ответчиком по подписанию мнимого договора поставки от 10.04.2017 №05-04/2017 с «ПСК Энерго» и последующей передачи недействительных прав по указанному договору ООО «РСВ» на основании договора цессии, последний заведомо был лишен права требования к ООО «ПСК Энерго», что свидетельствует о совокупности условий, предусмотренных общегражданскими нормами для взыскания убытков, как то: наличие самих убытков в виде встречного представления и их возникновение именно в связи с противоп По общему правилу, если цедент уступил цессионарию несуществующее право требования, соглашение об уступке не поражается недействительностью, поскольку является обязательственной сделкой, для совершения которой не требуется наличия распорядительной власти (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

В таком случае цессионарий имеет право на иск к цеденту о взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 390 ГК РФ, поскольку, приобретая дебиторскую задолженность, в состав его правомерных ожиданий входит принадлежность права требования отчуждателю, с которым цессионарий вступает в договор (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). равными (недобросовестными) действиями ответчика.

С учетом данных разъяснения, цессионарий, добросовестно полагавшийся на легитимность передаваемого ему права, установив фактическое его отсутствие, выбрал надлежащий способ защиты права в виде требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору цены, а также понесенных в судебном порядке расходов, вызванных отстаиванием позиции о наличии в действительности такого права.

Податель жалобы приводит доводы о том, что при установлении требований кредиторов в отношении уступленной задолженности Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не запрошены и предоставлены материалы из налоговой инспекции в отношении спорной первичной сделки. 

Вопреки указанным доводам, ущербность договора цессии для должника подтверждена вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, которым данный договор признан недействительным и не требует повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» от апелляционной жалобы на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9519/2021. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» прекратить.

Решение  от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Вэлв» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №287 от 24.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Вэлв» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1