ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12248/2017

г. Самара

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 24542) 

по делу № А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя ИП ФИО3 на ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» от заявления. Производство по требованию ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. 

Произведена смена наименования ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»» на акционерное общество (АО) «Нефтегазстрой», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 6181690072448.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 АО «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего согласно которому просит:

"1. Признать недействительными сделками - акт приема-передачи от 24.03.2017г.; акт приема-передачи от 16.03.2017г.; 

2. Применить последствия недействительности сделки виде признания факта передачи имущества отсутствующим.".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 в удовлетворений заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Промжилстрой» поступил письменный отзыв согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении просит признать недействительными сделками - акт приема-передачи от 24.03.2017г.; акт приема-передачи от 16.03.2017г. и применить последствия недействительности сделки виде признания факта передачи имущества отсутствующим по основаниям предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование позиции заявитель ссылается что по результатам инвентаризации имущества должника, спорного имущества не выявлено, значит факт передачи имущества должнику отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», следовательно оспариваемые сделки совершены в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Однако конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств для применения к указанным сделкам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обстоятельств заинтересованности ответчика в контексте ст.19 Закона о банкротстве не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Следовательно могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве и акты приемки-передачи имущества и товарно-материальных ценностей.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.5 указанного Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промжилстрой" и ЗАО «ИХК «Татагазинвест», в рамках совместной хозяйственной деятельности, были переданы 2 вагона-столовой ООО "Промжилстрой" 25.10.2016 без составления какого-либо договора или акта приема-передачи. 

20.11.2016 также переданы 16 вагонов-бытовок и 2 сварочных агрегата. 

По предварительной устной договорённости стоимость пользования имуществом стороны согласовали в следующем порядке: вагоны-бытовки в размере - 7 000 руб. за одну единицу в месяц; вагон-столовая - 12 000 руб. за одну единицу в месяц; сварочный агрегат - 30 000 руб. за одну единицу в месяц.

При этом договоренность по оплате за пользование между руководителем ЗАО «ИХК «Татагазинвест» и руководителем ООО "Промжилстрой" заключалась в том, что сумма, полагающаяся к оплате ООО "Промжилстрой" за пользование имуществом, будет засчитываться в счет погашения задолженности ЗАО «ИХК «Татагазинвест» перед ООО "Промжилстрой", которая образовалась из следующего.

В период с 19.05.2016 по 07.11.2016 ООО "Промжилстрой" (Субподрядчик) по договоренности с ЗАО «ИХК «Татагазинвест» (Генподрядчик) выполнило в полном объеме субподрядные работы для Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (Заказчик) по строительству следующих объектов: 

- «Обустройство кустовой площадки № 35 Губкинского месторождения» период с 19 мая 2016 по 30 сентября 2016;

- «Инженерно-технические средства охраны: Центральный пункт сбора нефти и цеха подготовки и перекачки нефти Барсуковского месторождения (КС 00070218)» период с 11 июля 2016 по 07 ноября 2016;

- «Инженерно-технические средства охраны. Участок комплексной подготовки газа УКПГ Губкинского месторождения КС 00070067 (КС 00070068)» период с 11 июля 2016 по 07 ноября 2016;

- «Инженерно-технические средства охраны. Установка предварительной подготовки нефти с центральным товарным парком Северо-Харампурского месторождения - 2015 КС 00070079 (КС 00070080)» период с 11 июля 2016 по 30 сентября 2016;

- «Инженерно-технические средства охраны: Центральный пункт сбора нефти и цеха подготовки и перекачки нефти Тарасовского месторождения КС 00070047 (КС 00070048)» период с 11 июля 2016 по 25 октября 2016.

По выполненным этапам работ ООО "Промжилстрой" были выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Выполненный ООО "Промжилстрой" объем работ был принят ЗАО «ИХК «Татагазинвест» без замечаний, оплачен частично. 

Общая сумма задолженности должника перед ООО "Промжилстрой" составила 12 898 151,39 руб. 

Ввиду отсутствия финансирования со стороны ЗАО «ИХК «Татагазинвест» дальнейших этапов строительства, ООО "Промжилстрой" вернул неиспользованный давальческий материал 24.03.2017 в полном объеме ЗАО «ИХК «Татгазинвест» по акту приема-передачи. 

Согласно сведений, размещенных на общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан: от 08.06.2017г. по делу № А65-12915/2017; от 04.07.2017 по делу № А65-12912/2017; от 04.07.2017 по делу № А65-12913/2017; от 04.08.2017 по делу № А65-12914/2017; от 24.08.2017 по делу № А65-12910/2017 исковые требования ООО "Промжилстрой" к ЗАО «ИХК «Татагазинвест» о взыскании задолженности удовлетворены. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018, от 01.03.2018 по делу № А65-12248/2017 требования ООО "Промжилстрой" включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ИХК «Татагазинвест».

В адрес ООО "Промжилстрой" от ЗАО «ИХК «Татагазинвест» поступили проект договора аренды оборудования № 13-1/16-А от 19.11.2016 и проект договора аренды оборудования № 13-2/16-А от 19.11.2016. 

ООО "Промжилстрой" в ответ на полученные проекты договоров направил в адрес ЗАО «ИХК «Татагазинвест» письмо № 16-Д от 13.03.2017 с предложением отредактировать п. 3.1 договоров аренды в части размера арендной платы за пользование имуществом согласно первоначально оговоренных ценовых параметров, либо забрать переданные во временное пользование вагоны-бытовки, столовую и сварочные аппараты.

Поскольку ООО "Промжилстрой" отказался подписывать договоры, направленные ЗАО «ИХК «Татагазинвест», руководитель ЗАО «ИХК «Татагазинвест» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Промжилстрой" по факту «хищения» имущества.

По результатам проверки правоохранительными органами был представлен отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

16 марта 2017 в адрес ООО "Промжилстрой" поступило письмо № 586 от 16.03.2017, в котором ЗАО «ИХК «Татагазинвест» уведомляет о расторжении 24.03.2017 договора аренды оборудования № 13-2/16-А от 19.11.2016 и просит вернуть сварочные аппараты.

16 марта 2017 ООО "Промжилстрой" возвратило ЗАО «ИХК «Татгазинвест» по акту приема-передачи следующее имущество: Вагон-бытовка 4-х местная - 16шт; Вагон-столовая в комплекте с оборудованием - 2шт; Сварочный агрегат «Denyo»-480 - 2шт.

В данном случае сделки со стороны должника и ответчика были совершены уполномоченными лицами: от должника выступал ФИО4, о чем ответчиком представлена доверенность №84/16 от 30.12.2016, со сроком действия до 30.12.2017.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи ТМЦ от 15.03.2017 от ответчика должнику, где от должника также выступал руководителем проекта ФИО4, представил счет-фактуры, товарные накладные от 30.07.2016, 30.09.2016, 19.10.2016, подписанные и скрепленные печатью должника и ответчика, по которым ТМЦ передавались ответчиком должнику, где от имени должника также выступал ФИО4

Следовательно, при передаче товарно-материальных ценностей по оспариваемым актам от 24.03.2017 и 16.03.2017 у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, выступающего от имени должника. С учетом отсутствия сведений об отсутствии аффилированности должника и ответчика, и, как следствие, общности их экономических интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реальности передачи имущества по актам передачи товарно-материальных ценностей.

Из анализа указанных обстоятельств по делу и норм права судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности передачи имущества, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, установленным п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств цели причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели должника, неравноценности встречного предоставления.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых актов приемки-передачи ТМЦ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило