1277/2022-409382(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108795/2021

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 (участие  

путем системы веб-конференции). 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22597/2022) ООО «Томский завод резиновой обуви»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу № А56-108795/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт  Холдинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт  холдинг» (далее – истец, ООО «Газпром ГНП холдинг», поставщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви»  (далее – ответчик, ООО «ТМЗО», покупатель) о взыскании 31 000 рублей неустойки  за задержку возврата цистерн по договору поставки от 27.05.2019 № 2/НХТУ-087/19.  

Решением суда от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить.  

По мнению подателя жалобы, доставка и возврат порожних цистерн в  рассматриваемом деле осуществлялись железнодорожным транспортом, в связи с  

чем, к спорным правоотношениям подлежали применению специальные нормы,  регулирующие отношения по перевозке и особенности взаимоотношений между  собственником вагонов, перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем, в  частности статьям 33, 55 УЖТ РФ, пунктам 50, 89, 89.5 Правил приема грузов,  порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв.  Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374, пункту 4.1 Правил эксплуатации и  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом  Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, Разделу 4.10 Инструкции по  ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО  «РЖД», утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, пункту 14 Правил  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, Порядку  взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением  электронных документов, подписанных ЭЦП, утв. ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44.  

Также ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что поставка  товара производилась истцом в вагонах, которые в собственности ответчика не  находились, при этом только их собственник либо уполномоченное им лицо вправе  распорядиться порожними вагонами.  

Кроме того, апеллянт сослался на то, что специальными нормами  законодательства РФ время нахождения вагонов на ответственности ООО «ТЗРО»  (Ответчика) исчисляется с момента фактической подачи вагонов к местам погрузки,  выгрузки грузов, то есть на ж/д путь необщего пользования, до момента когда  порожний вагон передан перевозчику, то есть убран/ выведен локомотивом ОАО  «РЖД» с принадлежащего ООО «ТЗРО» пути необщего пользования в порожнем  состоянии. Взаимоотношения между Ответчиком и ОАО «РЖД» с момента возврата  порожних вагонов на станцию прекращаются. Следовательно, отсутствует вина  ответчика  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованного применил  пункт 2.3.13. Договора поставки («моменты прибытия и отправления вагона  (контейнера) определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия  Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» Покупатель вправе предоставить копии  железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о  прибытии вагона (контейнера) с Товаром и железнодорожных квитанций об  отправлении порожнего вагона (контейнера)»).  

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда  посредством системы электронного документа 31.08.2021, ответчик дополнительно  сослался на преюдициальность решений по делам № А45-28844/2021, № А45536/2020.  

01.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.  

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик  остались на указанных выше правовых позициях.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытое  акционерное общество «Российские железные дороги». Представитель истца  возражал против удовлетворения заявленных требований.  

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с  

тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для  привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы,  приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение  повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.  

При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО  «РЖД» завялено не было.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ООО «Газпром ГНП холдинг» (прежние наименования -ООО «Газ- Ойл», ООО «Газпром активы СПГ», Поставщик) и ООО «ТЗРО» (Покупатель)  заключен договор поставки от 27.05.2019 № 2/НХТУ-087/19 (далее - Договор), в  рамках которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя  технический углерод (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в  порядке и на условиях, определенных Договором.  

Согласно п. 2.1.1 Договора поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах 

по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя.  Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (п. 2.1.7  Договора).  

Положениями Договора на Покупателя (его грузополучателя) возложены, в  частности, следующие обязанности:  

-обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции  назначения (п. 2.3.11 Договора);  

-обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних ж/д  цистерн со станции выгрузки (п. 2.3.18 Договора)  

-обеспечить возврат порожних ж/д цистерн после выгрузки Товара на станцию  отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем  (п. 2.3.19 Договора).  

Пунктом 2.3.12 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д  цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с  момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи  железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день  прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не  засчитывается, а день отправления засчитывается.  

Согласно п. 2.3.13 Договора моменты прибытия и отправления ж/д цистерн  определяются по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ  ОАО «РЖД». В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» он  вправе предоставить копии железнодорожных накладных с календарными  штемпелями станции назначения о прибытии ж/д цистерны с Товаром и  железнодорожных квитанций о приеме порожней ж/д цистерны к перевозке.  

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о  времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.3.12 Договора), п. 5.7  

Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере  1550,00 руб. за каждые сутки (в том числе неполные) сверхнормативного  использования за каждую ж/д цистерну.  

В рамках совместной работы по Договору в период с августа 2019 по июль  2020 года Истец поставил, а Ответчик принял Товар, что подтверждается  подписанными сторонами универсальными передаточными документами,  содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и  номер Договора.  

Грузоотправителем Товара являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее  Истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес  Ответчика, в том числе услуги по предоставлению необходимого железнодорожного  подвижного состава.  

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату  порожних ж/д цистерн в установленный Договором срок (п. 2.3.12 Договора)  подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными Истцом от ООО  «Газпромтранс».  

В указанный период Ответчик допустил просрочку возврата 9 ж/д цистерн, а  общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями п.  2.3.12 Договора, составило 45 дней. Сумма неустойки за сверхнормативное  использование ж/д цистерн, предусмотренной п. 5.7 Договора, составила: 45 дней *  1 550 руб. = 69 750 руб.  

Истец направил Ответчику претензии об уплате предусмотренной Договором  неустойки с приложением соответствующих расчетов: от 15.07.2020 № 2293 на  сумму 17 050 руб., от 17.08.2020 № 3107 на сумму 26 350 руб., от 07.10.2020 № 4108  на сумму 26 350 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату предъявленных претензионных  требований, а именно: претензия от 15.07.2020 № 2293 оплачена на сумму 9 300  руб.; претензия от 17.08.2020 № 3107 оплачена на сумму 17 050 руб., претензия от  07.10.2020 № 4108 на сумму 12 400 руб.  

С учетом произведенной Ответчиком оплаты итоговый размер неустойки за  сверхнормативное пользование ж/д цистернами составляет 31 000 руб.  

Неполное исполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использование.  

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить  поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил  товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами,  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

 Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность за нарушение  Покупателем (грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д  цистерн на станции выгрузки предусмотрена ответственность Покупателя в виде  штрафа в размере 1550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае, если  претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО  «Газпромтранс».  

Факт нарушения установленного Договором срока нахождения ж/д цистерн на  станциях выгрузки подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными  Истцом от ООО «Газпромтранс».  

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за нарушение срока  нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки составил 58 900 руб.  

Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным. С учетом  частичной оплаты штрафа в рамках судебного разбирательства рассматривается  штраф в размере 31 000 руб.  

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и  количество дней простоя, суд первой инстанции, проверив правильность  произведенного истцом расчета штрафных санкций, правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, подписав договор, согласовав  все его существенные условия, должен был учитывать все технологические  возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также  должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  нарушения согласованных условий.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа со ссылкой на  приложенный к апелляционной жалобе контррасчет штрафа, отклоняются судом.  

 В нарушение ст. 268 АПК РФ ответчик обосновывает свои доводы в  апелляционной жалобе со ссылкой на дополнительные доказательства -  контррасчет, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, ходатайств о  приобщении указанных документов к материалам дела Ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  доставка и возврат порожних цистерн в рассматриваемом деле осуществлялись  

железнодорожным транспортом, в связи с чем, к спорным правоотношениям  подлежали применению специальные нормы, регулирующие отношения по  перевозке и особенности взаимоотношений между собственником вагонов,  перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке  нефтепродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, должен был при  заключении Договора разумно и добросовестно оценить условия договора  относительно срока и порядка исчисления периода нахождения ж/д цистерн на  станции назначения, а также реальности надлежащего исполнения своих  обязательств в указанной части. Заключая договор, Ответчик должен учитывать все  технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления  документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий  ввиду нарушения согласованных условий.  

Принимая во внимание, что при заключении Договора Ответчик не возражал  против указанных условий о сроках оборота ж/д цистерн на станциях выгрузки и  порядке исчисления соответствующих сроков (Договор подписан сторонами без  каких-либо протоколов разногласий), то Ответчик подтвердил свое согласие с  указанными условиями Договора.  

Оспаривая наличие вины в простое ж/д цистерны № 52611464 ответчик  указывает на то, что 15.10.2019 уполномоченное лицо перевозчика отклонило  заготовку ООО «Газпром ГНИ холдинг», созданную в системе ЭТРАН, и не  произвело оформление и отправку вагона в порожнем состоянии, по причине  отсутствия от собственника вагона телеграммы/заявки о направлении вагонов в  отстой на ж/д пути в Сосногорск. ООО «Газпром ГНИ холдинг» прислало указанную  телеграмму, а также сформировало новую заготовку в системе ЭТРАН лишь  16.10.2019.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 5.20 Договора сторона, которая привлекла третье лицо к  исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за  действия такого третьего лица как за свои собственные.  

Как указывал Ответчик, взаимоотношения ответчика и перевозчика - ОАО  «РЖД», в соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, регулируются договором от 07.11.2017 № 3/208 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования.  

Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, установлено, что  при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной  станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования  под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца  или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при  задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку  грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки  

составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него  всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки,  готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом  задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок,  установленный договором или правилами перевозок грузов.  

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех  задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего  пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную  станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения,  предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Таким образом, документом, подтверждающим отсутствие вины ответчика или  привлеченного им третьего лица - ОАО «РЖД» (в рамках договора от 07.11.2017 №  3/208 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) в простое  ж/д цистерны № 52611464 на станции выгрузки, является акт общей формы,  составленный в соответствии с приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.  

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены  акты общей формы, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано  наличие обстоятельств, исключающих вину Ответчика по факту сверхнормативного  нахождения ж/д цистерны № 52611464 на станции выгрузки.  

Ссылки апеллянта на преюдициальность решений по делам № А4528844/2021, № А45-536/2020 апелляционный суд отклонил, в рамках данных дел  предметом исследования и установления являлись иные обстоятельства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2022 по делу № А56-108795/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Я.Г. Смирнова