7/2018-44623(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9645/2015

г. Саратов

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 08 июня 2018 года по делу № А06-9645/2015 (судья Морозова Т.Ю.), по  заявлению участника общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 г. по делу № А06- 9645/2015, либо принятии встречных обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 15.10.2015г.  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к участнику ООО  «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о взыскании в пользу ООО  «ПКФ «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 21.186.000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015г., в  соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к производству принято встречное исковое заявление участника ООО  «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 02.12.2015г. к участнику  ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 о взыскании в пользу  ООО «ПКФ «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 138.720.356 руб. 98  коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015г. по  заявлению участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или  иное имущество, принадлежащие Медведеву Дмитрию Анатольевичу и  находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований –  138.720.356 руб. 98 коп.  

По делу А06-1630/2014 участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Фалкон», ООО «Каспий  Ритейл», ООО «Городок», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделки.  

ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в суд с иском к ООО «Каспий Ритейл»,  ООО «Городок», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок ничтожными.  

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 31.10.2016г. дела  А06-1630/2014 и А06-9645/2015 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения в рамках дела № А06-9645/2015.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. в  удовлетворении исковых требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о взыскании ущерба в размере 3.631.385 руб. 60 коп. – отказано.  

По встречному иску участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 о взыскании убытков исковые требования удовлетворить частично.  С участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 в пользу  ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в сумме 7.294.230 руб. 11 коп. В  остальной части иск о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.  

Исковые требования участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к ООО «ПКФ «Фалкон», ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок»,  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделки - удовлетворены частично.  

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Фалкон» о признании  сделок ничтожными – отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2017г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. по  делу № А06-9645/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018г.  решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г.  отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований участника ООО  «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к участнику ООО «ПКФ  «Фалкон» ФИО2 о взыскании 9.138.256 руб. убытков  в пользу ООО «ПКФ «Фалкон». Дело в отменной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018г.  дело № А06-9645/2015 в части исковых требований участника ООО «ПКФ  «Фалкон» ФИО3 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон»  

Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба в размере 9.138.256 руб.  принято к рассмотрению.  

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 обратился в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015г. по делу А06-9645/2015,  либо просит принять встречное аналогичное обеспечение в отношении  ФИО3 в размере его имущественных требований 9.138.256 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2018  года по делу № А06-9645/2015 отменены обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства и другое имущество ФИО2 в пределах суммы 1182689руб. 95коп., принятые определением  Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015года.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Фалкон» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции необоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер и  принятии встречного обеспечения без участия сторон.  

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Рассмотрев в порядке 93,97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, суд первой инстанции правильно счел, что оно подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение  иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные  

меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. в  удовлетворении исковых требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о взыскании ущерба в  размере 3.631.385 руб. 60 коп. отказано.  

По встречному иску участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к  участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 о взыскании убытков исковые  требования удовлетворены частично, с участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в сумме 7.294.230 руб. 11  коп. В остальной части иск о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2017г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. по  делу № А06-9645/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018г.  решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. по  делу № А06-9645/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых  требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к участнику ООО  «ПКФ «Фалкон» ФИО2 о взыскании 9.138.256 руб. убытков в пользу  ООО «ПКФ «Фалкон».  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

Арбитражным судом Астраханской области на основании решения от  16.06.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 013141375 о взыскании с  участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон»  убытков в сумме 7.294.230 руб. 11 коп.  

Довод ФИО2 об исполнении решения суда от 16.06.2017г.  отклоняется как недоказанный материалами дела.  

Заявителем вопреки положений ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представлены доказательства исполнения решения суда от  16.06.2017г. в части возмещения убытков в сумме 7.294.230 руб. 11 коп.  

При этом в производстве Арбитражного суда Астраханской области  находится дело № А06-4089/2018 по заявлению участника ООО ПКФ «Фалкон»  ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  

исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области  Хаджаевой А.Я. от 25.01.2018г. об окончании исполнительного производства   № 25593/17/30017-ИП в отношении должника Медведева Д.А. о взыскании убытков  в размере 7.294.230 руб. 11 коп. в пользу ООО ПКФ «Фалкон».  

Определением суда от 07.06.2018г. судебное заседание по делу № А06- 4089/2018 отложено на 09.07.2018г.  

В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Лица, участвующие в деле в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123  Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение  судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с  принципами состязательности и равноправия сторон.  

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения  судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.  

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как  равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть  гарантирована возможность защиты его права при применении мер по  обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным  решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований  об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом  положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально- правовыми ограничениями и возможными убытками.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленным требованиям,необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Учитывая рассмотрение судом в рамках дела № А06-9645/2015 исковых  требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к участнику ООО  «ПКФ «Фалкон» ФИО2 о взыскании ущерба в размере 9.138.256 руб.,  непредставление заявителем доказательств в части исполнения решения суда от  16.06.2017г. о взыскании убытков в сумме 7.294.230 руб. 11 коп., а также  оспаривания ФИО3 в рамках дела № А06-4089/2018 постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в  отношении должника ФИО2 о взыскании убытков в размере 7.294.230  руб. 11 коп. в пользу ООО ПКФ «Фалкон», суд первой инстанции правильно счел,  что принятые обеспечительные меры по определению от 03.12.2015г. в виде  наложения ареста на денежные средства и другое имущество ФИО2 в  пределах суммы 17.615.176 руб. 06 коп. не соразмерны спорным требованиям в  сумме 16.432.486 руб. 11 коп. (9.138.256+7.294.230,11).  

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия  обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует  их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам  

рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Рассмотрев заявление ФИО2, с учетом принципа соразмерности  заявленной обеспечительной меры, в целях соблюдения баланса интересов лиц  участвующих в деле и предотвращений неблагоприятных для сторон последствий,  суд признает подлежащим удовлетворению заявление об отмене обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество,  принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах  суммы 1.182.689 руб. 95 коп. (17.615.176 руб. 06 коп. - 7.294.230 руб. 11 коп. -  9.138.256 руб.).  

Суд первой инстанции правильно учел, что смыслом обеспечительных мер  является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и  возможности осуществлять свою законную деятельность. Длительное сохранение  несоразмерных обеспечительных мер сверх разумного срока может создать  неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по  делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.  

Заявление ФИО2 о принятии в отношении ФИО3  встречных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В абз.4 п.11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер  в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца  предоставить встречное обеспечение по ч.1 ст.94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать  предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3  названной статьи.  

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в  удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств  дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст.90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Пункт 13 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъясняет, что  обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного  обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в  обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится  арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о  защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется  арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения  определенных действий.  

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования  возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон  арбитражного процесса обеспечительными мерами.  

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства  по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит  неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных  убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.  

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Руководствуясь приведенными положениями действующего  законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума от  12.10.2006 № 55, суд первой инстанции правильно счел, что основанием для  применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления  заявителю по настоящему спору временной защиты имущественных интересов  должника в виде встречных обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы  причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора – ФИО2, в  связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в  том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие  доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать,  что принятие встречных обеспечительных мер по настоящему спору может  повлечь убытки для ФИО2  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изложенные в письменном виде, а  также, исходя из положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  заявителя в данной части.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление об отмене  обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения подлежало  рассмотрению по правилам, предусмотренным ч. 7, 8 ст. 225.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанная на  неправильном толковании норм процессуального права. Положения ч. 8 ст. 225.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют  порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, а не об их  отмене; исходя из положений ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска в рамках  корпоративного спора в судебном заседании является не обязанностью, а правом  суда, которым он может воспользоваться, если при рассмотрении такого заявления  у него возникает необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и  лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное  обеспечение.  

Поскольку в данном случае у суда первой инстанции не возникла  необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции правомерно разрешил указанный вопрос в соответствии со ст. 97, 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое  определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и  неподлежащим отмене или изменению.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2018 года по  делу № А06-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина