Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40986/21-23-256

19 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Траст МК»

к ООО «Монолит»

о взыскании задолженности в размере 2 784 920 руб. 40 коп., процентов за коммерческий кредит в размере 2 165 263 руб. 40 коп. и с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 690 руб. 90 коп. и с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 784 920 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате постановленного по договору № Т/527-06/19 от 04.06.2019 товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 165 263 руб. 40 коп. и с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 690 руб. 90 коп. и с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т/527-06/19 от 04.06.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя (или его получателя) металлопродукция (товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора, стоимость товара определяется из общего объема фактически поставленного поставщиком товара и подлежит оплате в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 2476 от 08.07.2019, № 2472 от 06.07.2019, № 2430 от 04.07.2019, № 2414 от 03.07.2020, № 2378 от 01.07.2019, № 2363 от 28.06.2019, № 2128 от 14.06.2019, № 2039 от 08.06.2019, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 784 920,4 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 784 920 руб. 40 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, неоплаты покупателем товара в срок, определенный в п. 5.3 договора, денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита (отсрочки оплаты), начиная с 22 дня от даты поставки.

В соответствии с п. 7.2 договора, за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу за каждый день отсрочки 0,15 % от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 25.07.2019г. по 24.02.2021г., в результате чего задолженность по уплате процентов составила 2 165 263 руб. 40 коп. 

С учетом установленного факта пользования кредитом и отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате, что свидетельствовало бы о возврате полученного кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету и с 25.02.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,15 % в день от суммы задолженности, является обоснованным, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва об уменьшении размера процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за ненадлежащее исполнения обязательства, неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 240 690 руб. 90 коп. за период с 25.07.2019 по 24.02.2021.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора оказания юридических услуг от 18.09.2019 № 125/19. 

Оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб., в соответствии с п. 3 договора, подтверждается платежным поручением № 5458 от 06.12.2019. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца. Представителем подготовлено исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная платежным поручением № 004881 от 20.09.2019 государственная пошлина в сумме 3 798 руб. 10 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, 142301, Московская обл., г. о. ФИО4, 

<

...>) в пользу ООО «Траст МК» (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>, каб. 82) задолженность в размере 5 190 876 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 784 920 руб. 40 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 2 165 263 руб. 40 коп. и с 25.02.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,15 % в день от суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 690 руб. 90 коп. и с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 954 руб. 

Возвратить ООО «Траст МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 798 руб. 10 коп., перечисленную платежным поручением № 004881 от 20.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин