АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3496/2023

Дело № А06-10508/2021

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 15-154),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу № А06-10508/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Точно Сочно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2020 года в размере 6 983,28 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года в размере 1 745,82 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу МУП «Астрводоканал» взыскано 6 983,28 руб. платы за сверхнормативный сброс и 1 745,82 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о возмещении судебных расходов в размере 88 484,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 64 814,90 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Указывает, что в расчете истца была допущена арифметическая ошибка, а суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Считает неправомерным включение в сумму расходов, подлежащих возмещению, расходов истца на оплату услуг нотариуса за заверение осмотра документов, размещенных в сети «Интернет».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Астрводоканал» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения спора по существу МУП «Астрводоканал» предъявило к возмещению понесенные им судебные расходы на общую сумму 88 484,90 руб., из которых:

- расходы, связанные с командировками 31.01.2023 из г. Астрахани в г. Саратов и обратно, в сумме 11 972,90 руб. (в том числе 7 072,90 руб. - стоимость железнодорожных билетов, 2 800 руб. - оплата проживания, 2 100 руб. - суточные расходы); 

- расходы, связанные с командировкой из г. Астрахани в г. Казань и обратно для участия в заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.06.2023, 29 908 руб. (из которых 27 808 руб. – расходы на проезд, суточные 2 100 руб.); 

- расходы, связанные с командировкой в г. Казань в связи с участием 21.06.2023 представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2023 в сумме 20 340 руб. (из которых 10 904 руб. – стоимость авиабилетов, 8 000 руб. – оплата проживания, 1 400 руб. - суточные расходы); 

- расходы по нотариальному удостоверению осмотра доказательств в размере 26 300 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, Предприниматель ссылалась на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение Предприятием соответствующих расходов. Заявила о фальсификации доказательств и просила назначить судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, отклонил заявление стороны о проведении по делу судебной экспертизы и завершил проверку заявления о фальсификации, изучив и сопоставив всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11-14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), правовой позицией в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и посчитали подлежащими возмещению истцу расходы в сумме 64 814,90 руб. и отказали в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителей, участвовавших при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации также определено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судами верно указано, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы МУП «Астрводоканал» представляла ФИО1 

Факт участия данного представителя в судебных заседаниях отражен в протоколе суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 и судебных актах, вынесенных 07.02.2023 и 23.06.2023 по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы жалобы о недоказанности надлежащими доказательствами факта несения расходов, вопреки доводам жалобы, опровергается представленными в дело доказательствами. А именно, заявителем представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, электронные чеки на покупку билетов, квитанции на оплату проживания, копии расходных и приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, копия служебной записки начальника юридического отдела на имя генерального директора МУП «Астрводоканал» о выдаче под отчет денежных средств для оплаты услуг нотариуса, копия приказа о выдаче подотчетных сумм, приложения №1 к приказу, приказа о переводе работников на другую работу №1458-к от 08.10.2014.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца, понесенные им в связи с участием представителя Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 11 972,90 руб., в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 01.06.2023 и 21.06.2023 в размере 29 908 руб. и 20 304 руб. соответственно. Общий размер возмещаемых расходов составил 62 184,90 руб., что находится в пределах заявленных истцом требований. 

Допущенная истцом арифметическая ошибка была учтена судом, а также была устранена самим истцом при уточнении суммы заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения заявления. 

В подтверждение факта несения расходов, связанных с нотариальным осмотром доказательств по делу, в размере 26 300 руб., истцом представлены протокол осмотра доказательств от 25.10.2022, согласно которому исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Город Астрахань» на основании заявления ФИО1, действующей от имени МУП «Астрводоканал», был произведен осмотр интернет-сайта, при этом исследовались страницы с публикациями «Точно Сочно» за период с августа по октябрь 2020 года, от 06.11.2020, за период с июня по июль 2020 года, а также с февраля по май 2021 года. В текст протокола внесена запись о регистрации в реестре №30/43-н/30-2022-6-87. За совершение нотариального действия произведена оплата в размере 26 300 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена справка временно исполняющей обязанности нотариуса от 25.10.2022 об оплате МУП «Астрводоканал» нотариусу денежных средств в размере 26 300 руб. за осмотр интернет страницы сайта.

Вновь приведенный довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца за заверение у нотариуса осмотра документов, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств, не повлияли на выводы суда, так как в основу решения легли совершенно иные доказательства и обстоятельства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Вопреки доводам жалобы, данный документ исключен из числа доказательств не был, соответственно, был принят судом наряду с иными представленными доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии подтверждающих документов о получении денежных средств ФИО1 за заверение у нотариуса осмотра документов противоречат материалам дела с дополнительно представленными пояснениями, получившими оценку суда.

Проверив расчет суммы расходов, связанных с нотариальным заверением доказательств, и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, судом было учтено, что в нотариальном протоколе от 25.10.2022 проведен осмотр интернет страниц в отношении ООО «Точно Сочно» также за периоды, не относящиеся к настоящему спору, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению, была уменьшена до 2 630 руб.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно приняли во внимание степень участия в заседаниях суда, уровень цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, и пришли к выводу, что принципу разумности отвечает сумма в размере 64 814,90 руб.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Судебной коллегией суда округа отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что, разрешая соответствующие ходатайства, суды верно руководствовались статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86, 168 АПК РФ, и правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства позволяли разрешить заявление по существу без назначения судебной экспертизы, при том, что разрешению подлежали вопросы права, которые не требуют оценки фактов, для установления которых необходимы специальные познания.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, проверяя заявление ответчика, суд обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов и заслушивания пояснений сторон. 

Из материалов дела видно, что оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированными у суда не имелось.

Оснований для признания соответствующих процессуальных решений суда исключающими верное разрешение спорного вопроса суд округа не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А06-10508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева