ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9104/2025

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу №А12-9104/2025,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:  акционерное общество «Тандер»; Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

о взыскании упущенной выгоды в размере 301 600 руб. ежемесячно, начиная с 17.02.2025 и до момента изъятия нежилого помещения и выплаты компенсации,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт обозревался);

-представителя Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности №74-Д от 20.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в размере 301 600 руб. ежемесячно, начиная с 17.02.2025 и до момента изъятия нежилого помещения и выплаты компенсации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 080 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, согласно которым, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что основанием для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы послужило направление 10.12.2024 Администрацией в свой адрес требования №02-20/308 о прекращении деятельности как арендодателя и освобождении помещения (магазин «Магнит») и в адрес АО «Тандер» (арендатора) письма №07/508 о прекращении арендной деятельности, в связи с признанием многоквартирного дома, в котором он расположен, аварийным и подлежащим сносу в срок до 07.11.2025. Данные обстоятельства послужили основанием для подписания 17.02.2025 между арендодателем и арендатором Соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества №ВлФ/1/364/11 от 09.03.2011.

Также, апеллянт указал на невозможность установления размера убытков, поскольку неизвестно, когда ответчик изымет помещение и выплатит компенсацию. Кроме того, предприниматель отмечает, что у него отсутствуют правовые основания для оспаривания Постановления администрации г.о. Волжский Волгоградской области №5861 от 10.10.2023, которым многоквартирный дом №76 по адресу: 

<

...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.08.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 363 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №431557 от 28.07.2010.

Данное нежилое помещение, расположенное многоквартирном доме (1968 года постройки), было приобретено на аукционе у Администрации городского округа – город Волжский в 2004 году, назначение коммерческая деятельность. 

09.03.2011 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был подписан договор долгосрочной аренды №ВлФ/1/364/11 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.03.2012, №2 от 11.02.2013, №3 от 21.06.2013, №4 от 18.02.2014, №5 от 27.03.2015, №6 от 04.03.2016, №7 от 04.03.2016, №8 от 14.09.2016, №9 от 30.03.2017, №12 от 01.06.2020, №13 от 11.02.2022, №14 от 30.05.2024)  нежилого помещения, общей площадью 363 кв.м., в том числе торговой площади 238,4 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030119:10921, расположенного на 1 этаже здания литер А, находящегося по адресу: 

<

...>:

- для организации розничной торговли смешанными группами товаров (магазин «Магнит») (п.1.2 договора); 

- сроком на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи (п.2.1 договора), продленным по 01.04.2026 (п.2 дополнительного соглашения №6); 

- с установлением постоянной части арендной платы в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 270 000 руб. без НДС/в месяц, и с 01.01.2025 в размере 301 600 руб. без НДС/в месяц (п. 1 дополнительного соглашения №14).

Помещение было передано по Акту приема-передачи от 01.04.2011.

Согласно Постановлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №5861 от 10.10.2023 «О признании многоквартирного дома по адресу: проспект имени Ленина, дом 76, город Волжский, Волгоградская область» (с учетом внесения изменений Постановлением администрации г.о. Волжский Волгоградской области №7056 от 26.11.2024, на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2024 по делу №2а-1030/2024), данный дом признан аварийным, а также:

- Управлению по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поручено организовать работу по отселению проживающих в многоквартирном доме граждан, в срок до 07.11.2025;

- Управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поручено организовать работу по сносу многоквартирного дома до 31.12.2030.

10.12.2024 Администрация г. Волжский направила:

- в адрес ИП ФИО2 (арендодателя) требование №02-20/308, из содержания которого следует сообщение о признании постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №5861 от 10.10.2023 многоквартирного дома №76 по пр. Ленина г. Волжский Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, дальнейшая эксплуатация магазина невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья, находящихся в нём и в непосредственной близости граждан. Ответчик предложил в течение 15 дней с момента получения настоящего требования прекратить эксплуатацию нежилого помещения. В случае не прекращения такой эксплуатации, Администрация сообщила о своём праве обратиться в суд о запрете такой эксплуатации;

- в адрес АО «Тандер» (арендатора) письмо №07-508 об аварийности многоквартирного дома, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в магазине; также просила в срок до 12.12.2024 прекратить деятельность в помещении.

17.02.2025 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) было подписано Соглашение о расторжении договора аренды №ВлФ/1/364/11 от 09.03.2011, пунктом 1 которого последним днём аренды включительно определено - 17.02.2025, а также подписан Акт возврата недвижимого имущества.

По мнению истца, предпринимателем понесены убытки в виде неполучения арендных платежей ввиду прекращения договора аренды по вине Администрации.

Направленная 26.03.2025 в адрес ответчика претензия исх.№30 о выплате убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 606-608, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в рамках рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области административного дела №2а-1030/2024, с выводами которого согласился Волгоградский областной суд, установлено, что на основании заключения специализированной организации ООО «ЦИВССМ» №71/2023-31.07.2023-435-2023 от 31.07.2023, определивший состояние многоквартирного дома №76 по адресу: 

<

...> года постройки, как аварийное, при физическом износе здания 70%. На основании заключения межведомственной комиссии №126-з о выявлении оснований для признания непригодным для проживания и подлежащим сносу от 29.09.2023, постановлением Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области №5861 от 10.10.2023 данный многоквартирный дом признан аварийным.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу №2а-1030/2024, техническое состояние несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома №76 представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результату рассмотрения дела №2а-1030/2024, решением Волжского городского суда от 09.07.2024 на Администрацию возложена обязанность по отселению людей из аварийного дома или выкупа помещений до 07.11.2025.

На основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2024 по делу №2а-1030/2024, постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №7056 от 26.11.2024 были внесены изменений в постановление №5861 от 10.10.2023, срок по отселению проживающих в многоквартирном доме граждан установлен  до 07.11.2025.

Также, в рамках гражданского дела №2-2125/2025 Волжским городским судом Волгоградской области рассматривалась исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об обязании заключения соглашения об изъятии нежилого помещения, взыскании денежной компенсации взамен нежилого помещения. Решением от 29.08.2025 в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд, администрацией городского округа - город Волжский не принималось. Доказательства принудительного изъятия у ФИО2 спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд отсутствуют. Действия (бездействия) администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках мероприятий, связанных с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  № 5861 от 10.10.2023, которым многоквартирный дом  признан аварийным, не были признаны незаконными в судебном порядке.

Кроме того, по делу №2-2125/2025 Администрацией были даны пояснения, что в целях подготовки процедуры изъятия земельного участка под МКД, изъятия жилых и нежилых помещений, расположенных в аварийном МКД, ввиду отказа собственников помещений добровольно освобождать аварийные жилые помещения, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области инициированы судебные разбирательства в целях принудительного выселения собственников жилых помещений с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда. Указанные судебные разбирательства до настоящего времени проводятся и не завершены. Таким образом, на дату обращения ФИО2 к Администрации с претензией о выкупе принадлежащего ей нежилого помещения, а также в настоящее время, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, ввиду преждевременности и необходимости завершения, предшествующих этому процедур.  

ИП ФИО2, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по настоящему делу №А12-9104/2025, полагает, что договор аренды №ВлФ/1/364/11 от 09.03.2011 с АО «Тандер» был расторгнут принудительно, во исполнение требований ответчика, лишив истца возможности использовать принадлежащее имущество, что свидетельствует о фактическом его изъятии. Данные обстоятельства являются причинно-следственной связью между действиями Администрации и потерей дохода от арендной деятельности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующим законодательством специальные нормы, регламентирующие права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного в жилом доме, не предусмотрены, равно как и не предусмотрен правовой механизм безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, в связи с чем, в силу статьи 6 ГК РФ к рассматриваемой ситуации подлежит применению по аналогии законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Поскольку аварийное состояние МКД, также предоставляет опасность для жизни и здоровья граждан, пребывающих в магазине либо находящихся в непосредственной близости от него, 10.12.2024 Администрация г. Волжский направила в адрес ИП ФИО2 (арендодателя) и АО «Тандер» (арендатора) требование с предложением о прекращении эксплуатации нежилого помещения (магазин «Магнит») в связи с признанием многоквартирного дома, в котором он расположен, аварийным и подлежащим сносу в срок до 07.11.2025.

Как следует из электронного паспорта от 27.05.2025  многоквартирного дома №76 по адресу: 

<

...> года постройки, первая приватизация жилого помещения осуществлена 01.01.1994, при этом, общий износ здания на 04.04.2019 уже составлял 46% (л.д. 114 т. 1), то есть находился в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того судом установлено, что впервые многоквартирный дом №76 был признан аварийным и подлежащим реконструкции 30.11.2021 постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №6395, собственникам помещений указанного дома в срок до 31.12.2023 постановлено выполнить мероприятия по его реконструкции за счет собственных средств в установленном действующим законодательством порядке. Однако 28.06.2023 постановлением Администрации №3680 данное постановление отменено, работы по реконструкции собственниками не производились. 

Впоследствии, постановлением Администрации №5861 от 10.10.2023 многоквартирный дом № 76 вновь признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением независимой экспертизы «Стандарт» №169-05/2024 от 06.11.2024 также подтверждается наличие, помимо ранее выявленных и не устранённых недостатков и дефектов строительных конструкций, новых дефектов и недостатков. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является  самостоятельная,  осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение  прибыли  от пользования  имуществом,  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания услуг.

Истец как предприниматель несёт риск наступления негативных последствий ввиду осуществления им предпринимательской деятельности. 

Следовательно, ИП ФИО2, как равный участник гражданского оборота, могла и при должной степени осмотрительности должна была предполагать ухудшение состояния дома, соответственно и её нежилого помещения. 

Таким образом, с момента признания дома аварийным впервые в 2021 году, ИП ФИО2, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность в аварийном доме на свой риск, самостоятельно оценивала её эффективность и целесообразность, при этом, экономические факторы снижения либо повышения доходности не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 35 ЖК РФ, собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Таким образом, признание многоквартирного дома №76 по пр. им. Ленина г.Волжского аварийным, не прекращает право предпринимателя на принадлежащее ему нежилое помещение в этом доме, а лишь переводит МКД и помещения в статус пригодных для проживания с учетом остаточного срока эксплуатации.

Представитель Администрации подтвердил, что в настоящий момент жильцы из спорного многоквартирного дома №76 не выселены, по завершении выселения будет производится оценка имущества, влекущая впоследствии заключение с собственниками помещений соглашений об изъятии и компенсации. Соответственно, размер возможных убытков в виде недополучения прибыли невозможно определить без учёта такой оценки, которой определяется стоимость с учётом неотделимого признака спорного МКД – аварийность. 

Кроме того, суд ранее указал, что имеется вступившее в законную силу решением Волжского городского суда от 09.07.2024 по делу №2а-1030/2024, которым на Администрацию возложена обязанность по отселению людей из аварийного дома или выкупа помещений до 07.11.2025, в связи с чем, в действиях ответчика по направлению писем истцу и арендатору АО «Тандер» с предложением о прекращении деятельности, освобождении помещения, правомерны.

Сам факт признания дома аварийным, изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и неполучением предпринимателем прибыли, и вины Администрации в сложившейся спорной ситуации.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  упущенной  выгодой  являются  не  полученные  кредитором  доходы, которые  он  получил  бы  с  учетом  разумных  расходов  на  их  получение  при обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено. 

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения  им  доходов  существовала  реально,  то  есть документально  подтвердить  совершение  им  конкретных  действий  и  сделанных с  этой  целью  приготовлений,  направленных  на  извлечение  доходов,  которые  не  были  получены  в  связи  с  допущенным  должником  нарушением,  то  есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим  ему  получить  упущенную  выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12)

Взыскание упущенной выгоды предполагает вину лица причинившего вред.

При этом, из требования Администрации г. Волжский №02-20/308 от 10.12.2024 не усматривается прямой запрет на осуществление истцом предпринимательской деятельности. Ответчиком было лишь предложено прекратить эксплуатацию нежилого помещения, и заявлено о возможном обращении в суд с иском о таком запрете.

На основании изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании с Администрации упущенной выгоды являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2025 года по делу №А12-9104/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                            А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                           С.М. Степура 

                                                                                           А.Ю. Тарасова