АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -116922/23-63-932 13.09.2023 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПАО "РОССЕТИ", 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН:  20.08.2002, ИНН: 4716016979  

ответчик: ООО "СЕВЕРЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", 628408, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., СУРГУТ Г.,  УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ., ЗД. 4, ОФИС 17, ОГРН: 1118602003288, Дата присвоения ОГРН:  21.04.2011, ИНН: 8602180436  

о взыскании 281780 руб. без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по договору   № М7-2022/3 в размере 281 780 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

От сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

В ходе производства по делу заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п.  9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом,  поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены  доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений,  ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным  основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ПАО «Россети» (ранее ПАО «ФСК ЕЭС») в лице филиала ПАО «Россети» -  Верхне-Донское ПМЭС (ранее филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС) (Далее –  

Истец, Заказчик) и ООО «СеверЭнергоСетьПроект» заключен договор № М7-2022/3 на  выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техперевооружение ПС  220 кВ Котовская в части замены ОД 220 кВ на выключатели (2 шт.)» для нужд филиала ПАО  «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС (Далее – Договор).  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по: - инженерным изысканиям; 

- разработке Проектно-сметной части проектной документации (включая выполнение  Предпроектного обследования);  

- разработке Закупочной документации; 

- негосударственной экспертизе сметной части проектной документации в соответствии  с заданием на проектирование.  

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренной  Договором.  

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых Работ  определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании  на проектирование (Техническое задание).  

Цена Договора установлена в размере не более 3 860 000 руб. (п.4.1. Договора). 

Пунктами 3.1., 3.2. Договора определены сроки выполнения Работ:  начало выполнения Работ – с момента подписания договора (28 июня 2023 года),  

окончание выполнения Работ - 31 марта 2023. 

Выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору,  осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и  стоимости (приложение 1).  

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение  1) для этапа № 2 «Разработка и согласование Проектной документации» сроки выполнения  работ установлены: с момента подписания договора по 28 февраля 2022 года (п.2).  

Комплект первичной технической части проектной документации (Далее – ПД) получен  Заказчиком 17.10.2022 № 1623/СЭСП. Комплект направлен на рассмотрение в Липецкое РДУ  письмом от 20.10.2022 № М1/П7/2/2160.  

Замечания направлены Подрядчику письмом от 02.11.2022 № М1/П7/2/2279. Замечания  Липецкого РДУ от 17.11.2022 № Р33-б1-III-319-1504 направлены в адрес Подрядчика письмом  21.11.2022 № М1/П7/2/2402.  

Исправленная ПД поступила в адрес Заказчика письмом от 01.12.2022 № 1918/СЭСП.  Направлена на рассмотрение в Липецкое РДУ письмом от 02.12.2022 № М1/П7/2/2508.  Замечания Липецкого РДУ от 15.12.2022 № М1/П7/2/1706 и замечания от Заказчика направлены  Подрядчику письмом от 16.12.2022 № М1/П7/2/2631.  

Откорректированная ПД поступила Заказчику письмом 2136/СЭСП от 30.12.2022 (вх. №  от 09.01.2023 № М1/П7/2/2). Направлена на рассмотрение в Липецкое РДУ письмом от  11.01.2022 № М1/П7/2/34. Замечания Заказчика направлены Подрядчику письмом от 25.01.2023   № М1/П7/2/136. Замечания от Липецкого РДУ от 25.01.2023 № Р33-б1-III-319-84 направлены  Подрядчику 31.01.2023 № М1/П7/2/185.  

Откорректированная ПД поступила на рассмотрение Заказчику письмом от 16.02.2023   № 224-23/СЭСП. На рассмотрение в Липецкое РДУ направлена 17.02.2023 № М1/П7/2/225.  Замечания Заказчиком направлены Подрядчику 06.03.2023 М1/П7/2/440, замечания от  Липецкого РДУ письмом от 06.03.2023 М1/П7/2/450.  

Исправленная документация получена Заказчиком письмом от 09.03.2023 № 35123/СЭСП, направлена в Липецкое РДУ 10.03.2023 № М1/П7/2/468. Замечания Заказчика к  проектной документации направлены в адрес Подрядчика 31.03.2023 № М1/П7/2/629.  

Откорректированная ПД поступила Заказчику письмом 596-23/СЭСП от 06.04.2023 (вх.  от 06.04.2023 № М1/П7/2/503). Подрядчику направлены замечания письмом от 10.04.2023 №  М1/П7/2/711.  

19.04.2023 поступила откорректированная часть ПД (исх.687-23/СЭСП от 19.04.2023).  Направлена на рассмотрение в Липецкое РДУ письмом от 20.04.2023 № М1/П7/2/807.  Замечания от Липецкого РДУ от 04.05.2023 № Р33-б1-III-3-19-586 направлены Подрядчику  10.05.2023 № М1/П7/2/962.  

По состоянию на 12.05.2023 комплект проектной документации в окончательной форме  не поступили Заказчику. Работы по 2 этапу не сданы Заказчику в соответствии с требованиями  Договора.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310,  330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом установлена необоснованность доводов возражений ответчика,  изложенных в отзыве, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств, как  направления писем в адрес истца, так и о встречном не исполнении обязательств истцом по  договору – в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Проверив основание начисления неустойки и период ее начисления, суд признает  расчет методологически и арифметически верным.  

О применении положений ст. 333 ГК РФ – не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702,  708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК  РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с ООО "СЕВЕРЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: 1118602003288) в пользу ПАО  "РОССЕТИ" (ОГРН: 1024701893336) неустойку в размере 281 780 руб., госпошлину в размере 8 636  руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья Э лектрон ная подп ись дей ствитель на. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2023 5:52:00Кому выдана ФИО1