Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70376/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул 7 АРМИИ 22/10; Россия 117393, Москва, ул.Профсоюзная д.56, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (адрес:  Россия 625001, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, ул ЯМСКАЯ 73/2/111, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 760 000,02 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 302 715,61 руб. за период с 23.08.2017 по 18.05.2018, процентов за период с 19.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом, истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Договору № 2509 КОНСИБ поставки оборудования от 25.09.2015 (далее -Договор) поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 (спецификация № 1), которое является неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять оборудование и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора составляет 19 200 000,07 руб., в т.ч. НДС.( п. 5.1.1 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2016 к Договору сторонами была подписана спецификация № 1 от 14.06.2016 на поставку оборудования и услуги по доставке.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 14.06.2016 установлен срок поставки оборудования:

По Дополнительному соглашению № 1 к Договору также был установлен порядок оплаты оборудования.

Во исполнение своих обязательств ООО "КОНТЭК" произвело в адрес ответчика авансовые платежи по Договору в размере 1 000 000 руб. (п/п № 197 от 30.09.2015 г.) и в размере 4 760 000,02 руб. (п/п № 292 от 30.06.2016 г.).

В соответствии с условиями трехстороннего Соглашения № 1 о замене стороны в Договоре, подписанного 03.05.2017 между ООО "КОНТЭК", истцом и ответчиком, права и обязанности покупателя по Договору с 03.05.2017 перешли к истцу.

Между истцом и ответчиком 03.05.2017 было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому в том числе стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 30 календарных дней с момента оплаты покупателем и зачисления на расчетный счет поставщика авансового платежа, указанного в п. 5.2.1.3 Договора в сумме 9 440 000,05 руб., в т.ч. НДС в размере 1 440 000,01 руб.

Также указанным Дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели, что третий платеж: аванс в сумме 9 440 000,05 руб., в том числе НДС, производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными  представителями поставщика и покупателя на производстве производственной площадке акта осмотра оборудования, составленного по форме согласно приложению к Дополнительному соглашению № 2 (п. 5.2.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2)^

В соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2017 поставщик должен был поставить покупателю оборудование в срок не позднее 30.06.2017 (п. 5.2.1.4. Договора).

Вместе с тем по состоянию на 18.08.2017 поставщик не произвел поставку оборудования по Договору ни в части, ни в полном объеме. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 760 000,02 руб., подлежащее возврату истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предусмотренного Договором товара (оборудования) в порядке и сроки, установленные договором, истец в соответствии с положениями п.4.2.4. Договора, статей 309, 310, 314, 450.1, 453 ГК РФ в одностороннем порядке расторг Договор, направив ответчику Уведомление об отказе от исполнения Договора № 2509_КОН_СИБ поставки оборудования от 25.09.2015 (письмо за № 1851/МП/2017 от 18.08.2017.

В указанном уведомлении было заявлено требование о возврате ответчиком суммы выплаченных авансов по Договору в размере 5 760 000,02 руб. в срок не позднее пяти банковских дней с даты расторжения Договора.

Претензия, изложенная в Уведомлении об отказе от исполнения Договора № 2509 КОНСИБ поставки оборудования от 25.09.2015, в нарушение пункта 7.2.3 Договора оставлена ответчиком без ответа, сумма неосновательного обогащения не возвращена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом п. 37 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик обязательства по поставке предусмотренного Договором оборудования не исполнил, что установлено судом при рассмотрении дела № А70-4565/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 23.05.2017 по 18.05.2018 составил 302 715,61 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества в пользу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" неосновательное обогащение в размере 5 760 000,02 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 302 715,61 руб. за период с 23.08.2017 по 18.05.2018, проценты за период с 19.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 313,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.