АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-93074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В., 

при участии от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-93074/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 308784734500591, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 47 770 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении 2-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в периоды с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по апрель 2021 года в отсутствие договора теплоснабжения, и 14 016 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 18.01.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), а также принял к рассмотрению уточненные в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования о взыскании с соответчиков 47 770 руб. 44 коп. основного долга, 11 109 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Закона   № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга».

Впоследствии, в связи с полной оплатой Предпринимателем основного долга и частичным погашением долга по пеням, Предприятие вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 13 938 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 26.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, уточненный иск Предприятия, заявленный к Администрации, удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска, заявленного к Предпринимателю, отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, спорная задолженность подлежала взысканию с Предпринимателя (арендатора), на которого договором аренды от 04.06.2014 № 18-А003899 (далее – Договор аренды) возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения помещения. Как указывает податель жалобы, Предприниматель участвовал в составлении актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, оплатил потребленную тепловую энергию и начисленную неустойку (частично), а также признан надлежащим ответчиком по аналогичному иску в рамках дела № А56-112945/2022.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в случае признания надлежащим ответчиком по заявленному иску публично-правового образования, компетентным органом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербург будет являться Комитет имущественных отношений, а не Администрация.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Предпринимателя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга с 1999 года находится нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Указанное помещение на основании Договора аренды передано публичным собственником Предпринимателю на срок с 29.04.2015 по 03.06.2024. Сведения о праве аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 2.2.11 Договора аренды на Предпринимателя как арендатора возложена обязанность в течение шестидесяти дней со дня подписания Договора аренды при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги, своевременно производить оплату по указанным договорам.

Предприятием выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления в нежилом помещении 2-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

В актах бездоговорного потребления тепловой энергии от 02.12.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020 № 1098.049.н в качестве лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, указан Предприниматель, подписавший акты без возражений. Акты бездоговорного потребления тепловой энергии от 30.04.2020, 26.05.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, от 31.03.2021, 13.05.2021 № 1098.049.н также содержат указание на то, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, является Предприниматель. 

Из представленных в материалы дела документов - акта сверки взаимных расчетов, подписанного Предприятием и Предпринимателем, а также расчета Предприятия (том 1, листы дела 75-76, 79) следует, что выставленные Предприятием в адрес Предпринимателя счета на оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, оплачены Предпринимателем в полном объеме на основании платежных поручений от 15.05.2023 № 113 и от 26.05.2023 № 127.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты бездоговорно потребленной по акту № 1098.049.н тепловой энергии начислена законная неустойка.

Ссылаясь на то, что неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 26.12.2019 по 26.05.2023 составила 16 271 руб. 51 коп., из которых Предпринимателем платежным поручением от 22.06.2023 № 148 было оплачено 2332 руб. 69 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Предпринимателю и к Администрации как уполномоченному органу Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор), удовлетворили иск за счет Администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии – это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Признав надлежащим ответчиком по иску Администрацию, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора, в соответствии с которой по общему правилу в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция считает, что указанная правовая позиция в данном случае не применима.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562).

Обязанность по заключению договора теплоснабжения пунктом 2.2.11 Договора аренды была возложена Предпринимателя, который, подписав акты о бездоговорном потреблении № 1098.049.н, признал факт ее неисполнения, а себя – лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии.

После этого, Предприниматель, считая себя фактическим получателем ресурса, у которого возникло обязательство по оплате этого ресурса, самостоятельно возместил Предприятию стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии и часть неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

В связи с этим неблагоприятные последствия нарушения Предпринимателем срока исполнения обязательства по оплате ресурса в виде оставшейся суммы неустойки не могут быть возложены на Администрацию. Неустойка в размере 13 938 руб. 82 коп. подлежала взысканию с Предпринимателя как лица, фактически получившего спорный ресурс и признавшего себя обязанным по его оплате, однако допустившего просрочку. В иске к Администрации следовало отказать. Обязательство по оплате основного долга и законной неустойки не может возникнуть у разных лиц.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Так как судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проверен и признан правильным произведенный Предприятием расчет неустойки, возражений против которого Предприниматель не представил, а нарушение норм материального права касается только определения надлежащего ответчика по иску, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия, заявленного к Предпринимателю, и об отказе Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Администрации.

При подаче иска Предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение от 19.04.2022 № 11461), тогда как с учетом размера уточненных требований в доход федерального бюджета следовало уплатить 2000 руб. Излишне уплаченные 4000 руб. государственной пошлины подлежат возврату Предприятию (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-93074/2022 отменить.

Иск государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» удовлетворить за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308784734500591, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 938 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 26.05.2023, и 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска, заявленного к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022 № 11461.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова