ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17844/2022

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/н.р Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии:  

от ООО «ИнжТехстрой»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.03.2025,  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.04.2024,  

от ГК «АСВ» посредством онлайн-заседания: ФИО6 по доверенности от 02.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10836/2025) конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Стиль-М» ФИО2 и АО «Банк город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по обособленному спору № А56-17844/2022/сд.2/н.р. (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению АО «Банк город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИнжТехстрой», ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление «Стиль-М»,  

установил:

Акционерное общество «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Банк город» в лице ГК «АСВ», Банк) 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М» (далее – ООО «СУ «Стиль-М») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.03.2022 заявление АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» принято к производству.  

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СУ «Стиль-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.  

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ООО «СУ «Стиль-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 11.04.2023 от АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» поступило заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2019 № 13/06, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» (далее - ООО «ИнжТехСтрой»), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнжТехСтрой» в конкурсную массу должника 600 000 руб., а также изъятия из чужого незаконного владения ФИО7 транспортного средства марки Lada Largus 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.  

Определением суда от 15.08.2023 к участию в споре в качестве соответчика привлечён ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024 определение от 30.03.2024 и постановление от 28.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении от заявителя поступили письменные объяснения, в которых указал на недействительность оспариваемого договора купли-продажи и необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнжТехстрой» 600 000 руб. Заявитель отметил, что в материалы спора представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляет 426 000 руб. Достоверность данного отчёта Банк опровергать не намерен ввиду отсутствия к тому целесообразности, в связи с чем вопрос об установлении размера денежного реституционного требования Банк оставил на усмотрение суда.  

От ООО «ИнжТехстрой» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора требования Банка сводились к тому, что имущественным правам кредиторов ООО «СУ «Стиль- М» причинен вред оспариваемой сделкой по причине отчуждения имущества по стоимости 25 000 руб. В этой связи ООО «ИнжТехстрой», ссылаясь на отсутствие факта и цели причинения вреда кредиторам, представило платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств должнику в размере 426 000 руб.  

АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» представило письменные объяснения, в которых считало, что, несмотря на возврат ответчиком в конкурсную массу должника стоимости предмета спорной сделки, её надлежит признать недействительной, поскольку Банк обратился с настоящим заявлением 11.04.2023, а ответчик  

возвратил стоимость предмета сделки лишь 17.01.2025, после возвращения спора на новое рассмотрение. По мнению заявителя, такой возврат следует расценивать как признание иска; отказ в удовлетворении заявления позволит недобросовестному ответчику избежать ответственности за убытки, причинённые кредиторам последующим изменением стоимости предмета спорной сделки. Заявитель ссылался на то, что в настоящее время цена автомобиля существенно превышает 426 000 руб., в подтверждение чего представил сведения с интернет ресурса «auto.ru», указывая на среднюю стоимость таких транспортных средств в размере 735 626 руб. Таким образом, заявитель просил на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытки в размере 309 625 руб. 87 коп., вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства.  

Определением арбитражного суда от 11.03.2025 в удовлетворении ходатайств АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Стиль-М» о проведении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано; производство по делу в части требований, заявленных к ФИО7, прекращено; с ООО «ИнжТехСтрой» в пользу АО «Банк город» взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительное управление «Стиль-М» ФИО2 и АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 309 625 руб. 87 коп., ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о предъявлении такого требования по истечении срока исковой давности, полагая, что к нему надлежит применять срок, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки, который на момент подачи уточнённого требования Банком не истёк.  

АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение отменить, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника обозначенную сумму убытков. Податель жалобы не опровергает факт того, что ответчик возвратил в конкурсную массу стоимость предмета сделки на дату её совершения, однако считает, что в настоящее время цена автомобиля Lada Largus превышает данную сумму. Апеллянт настаивает, что представленные сведения с сайта «auto.ru» являются надлежащим доказательством того, что стоимость аналогичных автомобилей составляет 735 626 руб., в связи с чем взыскание разницы между текущей ценой автомобиля и ценой на дату совершения сделки обосновано. При этом аналогично доводам конкурсного управляющего должником ссылается на ошибочное применение срока исковой давности к реституционному требованию, более того, считает, что ФИО4 не является ответчиком по сделке и его заявление о применении срока исковой давности не имело правового значения. Конкурсный управляющий также обращает внимание на необоснованное прекращение производства по требованию к гражданину ФИО7, в отношении которого Банк ходатайствовал о выделении виндикационного требования и его передаче в Ленинградский областной суд для направления по подсудности.  

От ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых против их удовлетворения возражал, полагая, что факт причинения убытков должнику и их размер не доказан, кроме того, срок исковой давности для взыскания  

убытков пропущен. Бывший руководитель должника считает, что стоимость автомобиля оплачена в полном размере, соответствует рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 20.09.2023 и не оспоренным Банком. Также обращает внимание на представление альтернативных сведений о продаже схожих автомобилей на сайте «auto.ru» и недопустимость установления убытков исходя из представленных заявителем распечаток. ФИО4 отмечает, что является участником дела о банкротстве, а также в случае признания сделки недействительной к нему могут быть предъявлены убытки, в связи с чем им правомерно заявлено о применении срока исковой давности по заявленному при новом рассмотрении требованию.  

ООО «ИнжТехстрой» также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых ответчик против их удовлетворения возражал, указывая на полную оплату рыночной стоимости автомобиля; обоснованное применение судом срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков и положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители конкурсных управляющих АО «Банк город» и ООО «СУ «Стиль-М» доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.  

Представители ООО «ИнжТехстрой» и ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в его обжалуемой части.  

 Согласно статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

 В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции констатировано, что договор купли-продажи от 28.06.2019, ранее заключенный между должником и ООО «ИнжТехСтрой», совершен по заниженной стоимости, поскольку в соответствии с отчетом № 02/09-23 рыночная стоимость предмета сделки (транспортного средства) определена на дату отчуждения (28.06.2019) в размере 426 000 руб., а также при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «ИнжТехстрой» представило доказательства (платежное поручение № 44 от 17.01.2025), согласно которым в конкурсную массу должника в период рассмотрения спора перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, а именно в сумме 426 000 руб., установленной в представленном ответчиком отчёте об оценке. Поступление указанных денежных средств на счет должника также было подтверждено конкурсным управляющим, в  

подтверждение чего представлена выписка по счёту ООО «СУ «Стиль-М», открытому в АО «Альфа-Банк».  

 В этой связи, принимая во внимание, что в результате отчуждения транспортного средства вред кредиторам должника не причинен, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства, соответствующие согласно отчету № 02/09-23 его рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для постановки вывода относительно необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции также дополнительно сослался на то, что аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 310-ЭС22-533 по делу № А08-10699/2017.  

При отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части применения последствий недействительности сделки, заявленных к ООО «ИнжТехСтрой», при этом производство по делу в части виндикационных требований, заявленных к ФИО7, суд первой инстанции посчитал подлежащим прекращению.  

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно отказа в признании оспариваемого договора недействительной сделкой, в условиях получения должником посредством поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 426 000 руб., участвующими в деле лицами не оспариваются.  

 Доводы Банка о том, что, несмотря на перечисление денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытки в размере 309 625 руб. 87 коп., вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства, были отклонены судом первой инстанции, с учетом следующей позиции.  

 Суд первой инстанции указал, что первоначально Банк в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать денежные средства в размере 600 000 руб., указывая на то, что эта сумма в действительности составляла рыночную стоимость автомобиля на момент заключения спорного договора. Однако при новом рассмотрении настоящего спора Банком указано на то, что обозначенную сумму он считает рыночной, при этом не опровергает рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке № 02/09-23, представленном ответчиком, т.е. 426 000 руб., в связи с чем вопрос об определении действительной рыночной стоимости Банк оставил на усмотрение суда. После произведённой ответчиком оплаты, Банк сослался на распечатки с интернет сайта «www.auto.ru», как подтверждение средней рыночной цены спорного автомобиля, между тем, как посчитал суд первой инстанции, распечатки с указанного сайта сети Интернет такими доказательствами не являются. Суд также указал, что относимых и допустимых доказательств причинения убытков должнику с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные выводы суда, в полной мере не может согласиться с утверждением суда о невозможности рассмотрения распечаток из сети Интернет, применительно к публичным специализированным сайтам, связанным с продажей автотранспорта, в качестве доказательств, обосновывающих рыночную стоимость транспортных средств.  

Апелляционный суд исходит из того, что вышеназванные сведения из публичных сайтов хотя и не являются прямыми доказательствами, однозначно указывающими на рыночные параметры стоимости соответствующего имущества, однако данные сведения, при отсутствии иных документально подтвержденных сведений, либо в совокупности с иными доказательствами, могут рассматриваться в качестве косвенных доказательств, относимых к потенциальному определению рыночной стоимости имущества, предлагаемого к публичной продаже. Безусловно, определяющим критерием по той или иной оценке имущества, может быть специализированная экспертиза, как реального, так и ретроспективного характера, что предопределяет целесообразность ее проведения либо представления соответствующих отчетов по независимой экспертной оценке. Между тем, данные публичных специализированных сайтов в своей основе используются и экспертными организациями, либо оценщиками, при проведении сравнительного анализа по сходным аналогам того или иного имущества, что указывает, в целом, на возможность использования соответствующих сведений при определении стоимостных параметров на тот или иной промежуток времени.  

 Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ФИО4 применительно к положениям статьей 181, 199 ГК РФ заявил о применении к данному требованию Банка срока исковой давности.  

Апелляционный суд полагает, что данное лицо, являющееся по отношению к должнику контролирующим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и получившим статус лица. участвующего в деле о банкротстве должника, вправе при подаче соответствующих возражений в обособленных спорах в деле о банкротстве должника заявлять о пропуске срока исковой давности, в условиях наличия предметного интереса указанного лица к разрешению соответствующего спора.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.  

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

Срок давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании неосновательного обогащения, также составляет один год.  

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Вышеуказанные правовые позиции, в целом, изложенные судом первой инстанции правильно, однако в рассматриваемой ситуации, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

Как установлено из материалов дела, конкурсный кредитор первоначально обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 11.04.2023, в то же время требование о взыскании с ООО «ИнжТехстрой» убытков, вызванных последующим изменением стоимости транспортного средства, заявлено кредитором лишь после получения должником денежных средств - 31.01.2025.  

Положениями статьи 61.6 (пункт 1) в случае невозможности возврата имущества в натуре действительно, предусмотрена возможность взыскания так называемых убытков, связанных с возможным последующим изменением стоимости имущества, применительно к правилам, установленным Гражданским кодексом РФ об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Данное нормативное регулирование, как полагает апелляционный суд, может быть квалифицировано как кондикционное, возникшее из неосновательного обогащения, притом, что в ситуации оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве указанное требование применяется субсидиарно по отношению к правилу реституции. Таким образом, вышеназванное требование само по себе хотя и имеет характер заявительного требования, однако фактически может рассматриваться как своего рода часть реституционного требования.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, поскольку со стороны Банка при первоначальной подаче заявления не подавалось заявление о взыскании неосновательного обогащения (убытков), применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, при том, что Банк имел соответствующие процессуальные возможности для его подачи, то к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 181 ГК РФ сокращенный срок исковой давности, аналогичный к сроку исковой давности, установленный для сделки. В этой связи, несмотря на правомерность подачи со стороны Банка соответствующего заявления в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, срок исковой давности по данному требованию следует признать пропущенным, исходя из начала его исчисления с даты, связанный с подачей заявителем первоначального заявления об оспаривании сделки.  

Таким образом, несмотря на ошибочность квалификации судом первой инстанции данного требования как полностью самостоятельного, апелляционный суд полагает, что годичный срок давности по указанному требованию Банка на сумму 309 625 руб. 87 коп., основанный на применении статьи 61.6 Закона о банкротстве, истек, поскольку с данным требованием Банк обратился в суд только 31.01.2025. При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Банка относительно того, что соответствующие последствия недействительности сделки суд обязан применить самостоятельно, с учетом вышеизложенных выводов относительно того, что с подобным требованием заявителю надлежало обратиться в суд, в условиях отсутствия в общих положениях гражданского законодательства положений, безусловно обязывающих суд применить вышеназванные правовые последствия без их инициации заинтересованным лицом.  

Апелляционный суд также дополнительно исходит из того, что суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, тогда как вопрос  

возмещения убытков, вызванных потенциальным изменением стоимости транспортного средства, предопределял необходимость констатации недействительности сделки, вне зависимости от оценки фактических обстоятельств, что также препятствует рассмотрению данного требования по существу в формате настоящего обособленного спора. При этом следует отметить, что со стороны иных участвующих в деле лиц в материалы обособленного спора представлялись сведения об иных стоимостных параметрах, связанных с актуализацией цены на сходное транспортного средство, являвшееся предметом оспариваемой сделки.  

Относительно указания судом первой инстанции на прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО7, апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное действие суда обусловлено отсутствием достаточной совокупности оснований для рассмотрения соответствующего заявления Банка в отношении данного физического лица в деле о банкротстве, с учетом констатации поступления денежных средств от первоначальной сделки в конкурсную массу должника в размере рыночной стоимости на момент совершения сделки, а также с учетом отсутствия оснований для установления признаков совершения так называемой «цепочки» сделок, в контексте возможного изъятия предмета вторичной сделки. Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное действие суда существенным образом прав заявителя (Банка) не нарушает, как и не препятствует Банку, при наличии волеизъявления, реализации права на обращение в компетентный суд с соответствующим требованием.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменений с учетом выводов, изложенных апелляционным судом в настоящем постановлении.  

 Судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по обособленному спору № А56-17844/2022/сд.2/н.р оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов