ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173495/2021

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022  

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 06.05.2022 №33-Д-415/22,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Красное село»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Красное село» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 85 320 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, пени в размере 3 173 руб. 97 коп. и с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   26.04.2022, исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационный жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123  Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено, что нежилое помещение площадью 86,3 кв. м по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве, что не оспаривается ответчиком.

Истец фактически оказывает собственникам помещений в указанном здании услуги по содержанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается заключенным с ПАО «МОЭК» договором энергоснабжения и документами по фактическому исполнению обязательств по договору, актом проверки готовности к отопительному сезону от 29.09.2020, подписанным с участием представителя Управы Красносельского района города Москвы, актами выполненных работ дератизации, замены освещения, устранения засоров канализации, в связи с чем такие услуги подлежат оплате собственниками и иными пользователями помещений. 

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001922, копия которой представлена в материалы дела.

В период с 01.06.2020 по 31.07.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности городу Москве, и подтверждается договором энергоснабжения № 01.000839ТЭ от 01.04.2009, подписанными между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией актами в спорный период.

Стоимость эксплуатационных услуг за 1 кв. м площади на 2020 - 2021 годы определена истцом по аналогии с положениями стати 156 Жилищного кодекса РФ в соответствии с тарифом, установленным для аналогичных по техническим характеристикам жилых домов.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в размере 85 320,08 руб., из которой 42 833,72 руб. по оплате теплоснабжения и 42 486,36 руб. за оказанные эксплуатационные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 289, 309. 310. 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, тогда как именно Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Суды указали, что  департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  № 99-ПП).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-173495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворении. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.В. Коваль

 

О.А. Шишова