ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49740/2025

Дело № А40-295732/22

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Сафроновой М.С., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рассита"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года по делу № А40-295732/22

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассита»

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года ООО «Рассита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года по делу №А40-295732/22 с ФИО1 в пользу ООО "Рассита" взысканы убытки в размере 17 129 537,31 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба заявлена в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 в период с 20 февраля 2020 года по 18 августа 2023 года исполнял обязанности генерального директора должника; в период с 20 февраля 2020 года по настоящее время является участником ООО «Рассита» (принадлежит 100% доли в уставном капитале).

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а именно: 1) Одобрение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 Закона о банкротстве; 2) Непередача документации и имущества конкурсному управляющему; 3) Не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; 4) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности содержат недостоверные сведения, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично. Иное имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО1, пришёл к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за непередачу документации и имущества должника не имеется.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Коллегия, повторно оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рассита" в частности за не передачу конкурсному управляющему документов и активов должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Истец должен доказать, что отсутствие у временного управляющего документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника и факта того, что не передача сведений об указанной документации существенным образом затруднила проведение процедуры банкротства ввиду невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего генерального директора ООО «Рассита» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Согласно представленным ФИО1 сопроводительным письмам, квитанциями, актом приема-передачи документов, документация должника была им передана конкурсному управляющему ФИО2

Также представлен подписанный ответчиком и конкурсным управляющим акт приема-передачи помещения, составляющего главный актив общества. В отношении части документации ответчиком представлены доказательства невозможности ее передачи ввиду уничтожения в результате залива.

Также в ходе конкурсного производства ответчиком передана конкурсному управляющему дополнительная документация, касающаяся арендных правоотношений с контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергнута презумпция о сокрытии документации общества со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, руководителем должника – ФИО1 были отображены следующие показатели активов и пассивов: Финансовые и другие оборотные активы на 1 млн руб., Капитал и резервы на 1 млн. руб.

В свою очередь указанный актив состоит из акций ЗАО "Россита", которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Россита" (должник), тогда как акции были отчуждены решением единственного акционера №2/2013.

Соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 июля 2023 года, должнику принадлежит с 05 марта 2018 года следующий объект недвижимости: Объект нежилого фонда (помещение нежилое), кадастровый номер 77:01:0003018:4041, общей площадью 420,6 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1-8; подвал, пом. VII, комн. 1-9; эт. 1, пом. I, комн. 1-13), расположенный по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Спартаковская, дом 6, помещение 3/1.

Само по себе отсутствие объекта недвижимости в балансе не привело к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие указанных действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установил, что указанные ошибки в бухгалтерском балансе должника не привели к сокрытию его активов, в связи с чем указанные основания не могут быть положены в основу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по настоящему заявлению входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, все документы были переданы управляющему, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий выразил сомнения в подлинности договоров аренды, переданных директором должника, однако ФИО1 уже привлечен к ответственности, в связи с порядком исполнения данных договоров аренды.

При этом данные сделки управляющим оспорены, судом дана им оценка, в связи с чем не передача оригиналов договоров аренды в адрес управляющего не затруднила проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не обосновал, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, в то время как суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего документации должника, позволяющей ему проводить мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика передать необходимые документы, в дело не представлено, в то время как само по себе отсутствие бухгалтерских документов не может повлечь банкротство должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о том, каким образом не передача документации повлияла в негативную сторону на проведение процедур банкротства должника, в связи с чем, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2025 года по делу № А40-295732/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова